Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-289/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-79229/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-289/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу N А56-79229/2017 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 52 812,60 руб. задолженности и 1 902,78 руб. пеней.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Податель жалобы указывает, им в суд первой инстанции направлен отзыв на иск, который при вынесении решения судом не учтен.

По существу требований указывает, что задолженность оплачена им в полном объеме.

01.03.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что осуществляло прием от Общества сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору от 27.10.2015 N 32-653621-ЖФ-В.

В нарушении условий Договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по платежным документам.

Ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности.

Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не признавал задолженность, в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42), в котором указал на несогласие с размером, подлежащему взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несовершение ответчиком указанных действий в установленные для этого сроки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Из пояснения Предприятия следует, что все произведенные платежи учтены им с учетом статьи 522 ГК РФ, то есть в хронологическом порядке, что не является нарушением.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты за спорный период подлежит взысканию неустойка (пени).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина