|
05 апреля 2018 г.
|
Дело N А50-11558/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
при участии:
от истца: Некрасов Д.М. по доверенности от 31.12.2017;
от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
акционерного общества "Галополимер Пермь",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-11558/2016,
вынесенное судьей Истоминой Ю.В.
по иску акционерного общества "Галополимер Пермь"
(ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проффлекс"
(ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Акционерное общество (АО, общество) "Галополимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проффлекс" платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока в сумме 302 080 руб., стоимости утерянной возвратной тары в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2016 по 17.05.2016 в размере 62 650 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период, начиная с 18.05.2016 до момента полной уплаты суммы долга.
Вступившим впоследствии в законную силу решением от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Галополимер Пермь" судебных расходов в размере 102 720 руб.
Определением от 06.12.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО "Галополимер Пермь" в пользу ООО "Проффлекс" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 470 руб. и расходы на проживание и транспортные расходы в размере 14 460 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что подготовка отзыва на кассационную жалобу неразрывно связана с анализом кассационной жалобы, нормативной базы, судебной практики, соответственно, как считает истец, необходимость выделения указанных действий представителей в качестве отдельной услуги необоснованно; необходимость в устном консультировании заказчика по вопросам судебного представительства при участии в судебном заседании только представителей ответчика, отсутствовала.
Кроме того, истец, ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, утверждает, что итоговая сумма судебных расходов, которая могла бы быть взыскана в пользу ответчика составляет 13 470 руб. (2 800 руб. * 1 процессуальный документ + 10 670 руб. * 1 день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), обращает внимание на то, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следовало учесть то, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, сумма рассмотренных требований - 365 000 руб. при условии, что рассмотрение требований в части взыскания стоимости утерянной возвратной тары (6 000 000 руб.) не осуществлялось (требование оставлено судом без рассмотрения, с учетом применения сроков исковой давности), ранее с истца уже была взыскана сумма судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 177 000 руб., продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседания в суде кассационной инстанции), характер спора (как указывает истец, по данной категории дел существует значительная судебная практика).
Также истец считает, что представителем ответчика проделан незначительный объем работы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 000 руб. (командировочные расходы, проезд "Аэроэкспресс") и осуществляя их взыскание, посчитал расходы, понесенные третьим лицом ООО "КК "КомЮнити", в качестве расходов, понесенных непосредственно ответчиком.
В данной части заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств перечисления ООО "Проффлекс" денежных средств ООО "КК КомЮнити" в качестве компенсации понесенных представителями ответчика расходов; акт приема-передачи услуг к договору судебного представительства от 20.04.2017, по мнению истца, таким доказательством не является.
В связи с недоказанностью, по мнению истца, процессуальной необходимости участия в деле двух представителей ответчика, сумма расходов на проживание представляется им необоснованной.
Помимо этого, истец считает, что при наличии гостиничных номеров меньшей стоимости за проживание, необходимость несения издержек в заявленной сумме является неразумной и не экономичной.
По мнению истца, сумма понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание не может превышать 14 460 руб. (10 960 руб. + 3 500 руб.).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "Проффлекс" указало, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
В обоснование своих требований, заявитель представил договор судебного представительства от 18.05.2016 (далее - договор) (т. 2 л.д. 80-82), заключенный между ООО "Проффлекс" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "КомЮнити" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству интересов заказчика о взыскании платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, стоимости утерянной возвратной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).
В рамках данного договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов, искового заявления, подготовить отзыв на исковое заявление в срок до 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе (при необходимости) в апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу; консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с предметом спора (п. 1.2, 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за анализ документации, консультирование заказчика и судебное представительство, исходя из стоимости 59 000 руб. (в т. ч. НДС 9 000 руб.) за одно судебное заседание. Оплата вознаграждения производится заказчиком на основании счетов выставленных исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.
Представители ответчика Танько М.А., Самсонов П.И. приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, а Плетухина М.Г. подготовила отзыв на кассационную жалобу.
Как указано в обжалуемом определении, факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2017 (т. 4 л.д. 10), согласно которому претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не имеет.
На основании выставленного счета N 64825 от 31.03.2017 (т. 4 л.д.12) на сумму 59 000 руб., заявитель исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 773 от 28.04.2017 (т. 4 л.д. 13).
Помимо этого, в соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется в полном объеме компенсировать исполнителю или самостоятельно оплатить транспортные расходы и расходы сотрудников исполнителя на проживание, в том числе: расходы на оплату авиабилетов (перелет экономическим классом), расходы на проживание (до 3 500 руб. за номер в сутки), расходы на проезд в/из аэропортов (такси, оплата парковки при использовании личного транспорта).
Заказчик обязуется компенсировать исполнителю оплату суточных, исходя из суммы: 2 500 руб./сутки на одного специалиста.
В обоснование несения транспортных расходов ответчик представил: - квитанции на оплату аэроэкспресса квитанции на общую сумму 2 000 руб. (т. 4 л.д. 15-16), акт N АР-4407 от 13.03.2017 на покупку электронных билетов (т. 4 л.д. 27) на сумму 21 920 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением N 415 от 13.03.2017 (т. 4 л.д. 28);
- расходы, связанные с оплатой гостиницы: счета N 29509 от 30.03.2017, N 29508 от 30.03.2017 на общую сумму 9 800 руб., а также платежное поручение N 543 от 31.03.2017 на сумму 9 800 руб. (т. 4 л.д. 33);
- отчет о командировочных расходах от 14.04.2017 на сумму 12 000 руб., платежные поручения N 69 от 04.04.2017, N 70 от 04.04.2017, N 73 от 13.04.2017, N 74 от 13.04.2017 (т. 4 л.д.17-20).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории рассматриваемого спора, результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), объема работ, осуществленных представителями, размера заявленных исковых требований, счел требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а сумму на оплату юридических услуг по делу разумной и обоснованной. При этом им дана оценка доводам истца о чрезмерном размере взыскиваемых расходов. В данной части суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы о чрезмерности заявленных командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание.
Обжалуемое определение также содержит указание на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными с учетом неоднозначности сложившейся судебной практики. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований, в связи с чем, судом отклонен довод истца об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком двух представителей и о чрезмерности судебных издержек.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.
Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Указанные обстоятельства в должной мере установлены и учтены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов
