Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2019/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-53102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества "Первая грузовая компания", - Новожилова Д.А., по доверенности от 02.03.2018,

представителя ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Рябова Ю.С., по доверенности от 21.10.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-53102/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") о взыскании 696 812 руб. 72 коп. убытков, понесенных в результате повреждения в процессе эксплуатации колесных пар вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на ошибочность выводов суда о возникновении технических неисправностей спорных вагонов по причине их неправильной эксплуатации перевозчиком.

По мнению заявителя, к вышеназванным выводам суд пришел в результате неправомерного применения к рассматриваемым правоотношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного обществом "РЖД" 07.12.2007 (далее - Классификатор 1.20.001-2007), который в определении причин возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" противоречит Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному протоколом заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23 - 25.03.2004 (далее - Классификатор К ЖА 2005 04), относящего неисправности колесных пар "выщербина" и "ползун" к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, но не к повреждениям, зависящим от действий перевозчика. Более того, стороны в договоре N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 согласовали применение Классификатора К ЖА 2005 04. Составленные истцом акты об образовании "выщербин" вследствие наличия "ползуна" и фотографии колесных пар являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены в противоречии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и не по форме ВУ-25 (приложение N 5 к правилам).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, указывая, что возникновение эксплуатационных неисправностей в данном случае обусловлено не естественным износом деталей; составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 является обязанностью общества "РЖД" как перевозчика, вместе с тем такая обязанность последним не исполнена; о составлении истцом актов осмотра колесных пар представитель ответчик извещен, однако на осмотр не явился; согласно Классификатору К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" возникает по причине третьей группы, то есть ввиду повреждения, вместе с тем, данный Классификатор не содержит описания неисправностей грузовых вагонов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ПГК" на праве собственности принадлежат вагоны N N 52229168, 52326469, 53825428, 56371065, 53099057, 60670387, 55475891, 52202769, 66137019, 55135370, 52128527, 60526514, 54878491, 54397344, 52157351, 55060461, 54555313, 55122527, 54527361, 53141784, 50076082,55128508,52072287.

Указанные вагоны забракованы ответчиком и направлены в текущий отцепочный ремонт по следующим неисправностям колесных пар согласно Классификатору К ЖА 2005 04:

"ползун на поверхности катания на одном колесе" (код неисправности 116),

"повреждение на станционных путях общего пользования" (код неисправности 915),

"повреждение в поездной работе" (код неисправности 917).

В связи с повреждением колесных пар обществом "ПГК" произведен их восстановительный ремонт и понесены расходы в общей сумме 696 812 руб. 72 коп., в том числе:

на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар;

на перевозку вагонов к месту проведения ремонта;

на ремонт колесных пар, включая их обточку, а также услуги по погрузке-выгрузке колесных пар;

на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар;

связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар).

Ссылаясь на то, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов перевозчиком (обществом "РЖД") с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, истец обратился к ответчику с претензиями N N АО-ИД/ПР/Фекб-430/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-431/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-434/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-436/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-416/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-422/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-423/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-424/17 от 29.05.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-513/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-512/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-511/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-510/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-509/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-508/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-524/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-526/17 от 26.06.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-587/17 от 25.07.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-602/17 от 25.07.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-632/17 от 28.07.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-592/17 от 25.07.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-583/17 от 21.07.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-585/17 от 21.07.2017, АО-ИД/ПР/Фекб-586/17 от 21.07.2017.

Неисполнение обществом "РЖД" изложенных в перечисленных претензиях требований послужило основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения неисправностей колесных пар вагонов в процессе перевозки в результате виновных действий перевозчика; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих ремонтных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями формы ВУ-23-М, актами комиссионных осмотров, актами браковки, справками ИВЦ ЖА, фотоматериалами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, акты комиссионного осмотра неисправных колесных пар, суд первой инстанции признал, что на колесных парах отцепочных вагонах были выявлены именно повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и, как следствие, выщербины, образовавшиеся в результате эксплуатации поврежденных вагонов с поврежденными колесными парами (односторонним ползунами).

Суд первой инстанции исходил из положений п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности вагонов", согласно которым под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007, ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Факт надлежащего исполнения собственником обязательств по содержанию вагонов и своевременности прохождения плановых ремонтов подтвержден справками ИВЦ ЖА.

При этом довод ответчика относительно того, что составленные истцом акты об образовании "выщербин" вследствие наличия "ползуна" и фотографии колесных пар являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Доказательств составления названных актов обществом "РЖД" как перевозчиком не представлено.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

На осмотры вагонов общество "РЖД", извещенное соответствующими телеграммами, представителя не направило.

На основании изложенного, акты осмотра колесных пар, составленные истцом в одностороннем порядке не по форме ВУ-25 и фотографии колесных пар как часть данных актов, признаются судом надлежащими доказательствами наличия ползунов на колесах.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ссылка общества "РЖД" на то, что неисправности "ползун" и "выщербина" относятся к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, и не могли возникнуть по вине ответчика, отклоняется на основании следующего.

Классификатор К ЖА 2005 04 предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения 2 (эксплуатационная), неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" присвоен код 116 и указана причина возникновения 3 (повреждение).

Из материалов дела усматривается, что на колесных парах вагонов обнаружены неравномерные деформации на одном из колес колесных пар.

Таким образом, согласно Классификатору К ЖА 2005 04 неисправности в настоящем случае возникли по причине 3 - повреждение, то есть вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным). Неисправности колесных пар указанных вагонов обнаружены перевозчиком в пути следования либо непосредственно по прибытии вагонов на станции назначения.

С учетом изложенного обоснованным явился вывод суда первой инстанции о том, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД", и, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Поскольку на момент принятия обществом "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов ответчиком обществом "ПГК" на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов, должно нести общество "РЖД".

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и иными документами), расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет Классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

В разделе 1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД"; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-53102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов