Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2929/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-56933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Найс Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

по делу N А60-56933/2017, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Горные технологии" (ОГРН 1107453004670, ИНН 7453217950)

к ООО "Найс Инжиниринг" (ОГРН 1116674000739, ИНН 6674370231)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Горные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Найс Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 7 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору от 22.05.2017 товар.

Решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно непередачу паспорта самоходной машины и иных документов, уведомление ответчиком истца о необходимости исполнения данной обязанности. Поскольку указанное нарушение является существенным, то, по мнению заявителя, имеются основания для отказа покупателя от товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 22.05.2017 б/н истец (продавец) продал ответчику (покупатель) бульдозер "SHANTUI"SD32, 2011 года выпуска, производства Китай, заводской номер машины (рамы) 3227, номер двигателя 41145191, цвет серо-желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 349,66 л.с., паспорт самоходной машины ТА N 293019 от 23.11.2011.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 7 800 000 руб. Оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней.

По акту приема-передачи без даты и без номера товар передан покупателю.

Оплата за товар не произведена.

Претензии истца от 17.08.2017 N 17-08/17 и от 27.09.2017 б/н, направленные в адрес ответчика 21.08.2017 и 28.09.2017 соответственно, оставлены последним без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта передачи истцом и принятия ответчиком спорного товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт передачи спорного товара истцом и получения его ответчиком заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по передачи необходимой документации к товару.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом и принятия ответчиком товара (бульдозер "SHANTUI"SD32) в отсутствие каких-либо замечаний и оговорок.

Ссылка апеллянта на направление претензии исх. N 169 от 12.09.2017 апелляционной коллегией не принимается, поскольку как следует из содержания данной претензии ответчиком заявлено требование о предоставлении документации по договору купли-продажи самоходной машины - экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR420LC-V. Доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо требованиями (претензиями) в рамках спорного договора (предмет договора - бульдозер "SHANTUI"SD32) материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом факта принятия покупателем товара без замечаний и отсутствия доказательств соблюдения покупателем положений ст. 464 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате, исковые требования о взыскании 7 800 000 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-56933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Найс Инжиниринг" (ОГРН 1116674000739, ИНН 6674370231) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева