Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-70740/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-129958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-129958/2017, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (ОГРН 1065504052074, ИНН 5504115970) к АО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колобок" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Заборовских А.С. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства

"Контроль Диез" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании 225 491 руб. неосновательного обогащения и 1 015 722 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-129958/2017 иск удовлетворен (л.д.74-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что необходимость совокупных условий для взыскания убытков доказана не была, а именно не были доказаны ни вина Ответчика, ни причинно-следственная связь.

Полагает, что у ответчика отсутствует вина в указании в банковской гарантии своего действующего наименования, а также адреса и КПП Московского филиала, в рамках деятельности которого выдана банковская гарантия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета государственного заказа Ленинградской области от 25.12.2015 N 243/08-р (т.2, л.д.32) в тот же день, 25.12.2015, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение N 0145200000415002561 и документация о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт учреждения с начальной ценой контракта 20 314 443,50 руб.

В соответствии с требованиями извещения и документации об электронном

аукционе дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе назначены на

15.01.2016 09:00 по местному времени.

К участию в аукционе допущен один участник - общество и аукцион признан несостоявшимся - протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2016.

Аукционной комиссией 22 января 2016 г. рассмотрена заявка и документы единственного участника закупки на предмет соответствия требованиям,

установленным документацией об аукционе и Законом N 44-ФЗ, и принято решение о

соответствии единственного участника аукциона, подавшего заявку на участие в

аукционе, и поданной им заявки, которое оформлено протоколом.

Между АО "Солид Банк" ООО "Правовой центр независимой экспертизы,

оценки и строительства "Контроль Диез" заключено Соглашение о предоставлении

банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 от 10.02.2016 г. по условиям которого

ответчик, выступающий в качестве гаранта выдает истцу вышеуказанную банковскую

гарантию на сумму 6 094 333 руб. 05 коп. в обеспечение исполнения истцом

обязательств перед третьим лицом по указанному государственному контракту.

ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез" (Принципал) выдана 10 февраля 2016 года Банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 в целях обеспечения обязательств Истца по государственному контракт, который планировалось заключить по итогам проведения электронного аукциона под реестровым номером 0145200000415002561 на право заключения контракта на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово Симферопольского района Республики Крым.

Выданная банковская гарантия вместе с подписанным Истцом контрактом была

направлена Бенефициару в лице Муниципального бюджетного дошкольного

образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского

района Республики Крым (Бенефициар) для утверждения.

По результатам рассмотрения банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016- 6843,

выданной АО "Солид Банк" и представленной ООО "Правовой центр независимой

экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" в качестве обеспечения

исполнения контракта на капитальный ремонт учреждения, на предмет соответствия

требованиям Закона N 44-ФЗ учреждением принято решение об отказе в принятии

банковской гарантии, о чем письмом от 11.02.2016 г. N 61 сообщено истцу.

Решение об отказе в принятии банковской гарантии мотивировано тем, что в

пункте 9 банковской гарантии в нарушение требования части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта без указания срока возникновения данного права; в информации о гарантии в реестре

банковских гарантий указано наименование банка как закрытое акционерное общество "Солид Банк", что не соответствует наименованию банка, указанному в тексте гарантии - акционерное общество "Солид Банк", что является нарушением требований пункта 1 части 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, предусмотренным

статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

Из банковской гарантии усматривается, что гарантом является Акционерное

общество "Солид Банк" (адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 32 А, ИНН:

4101011782, КПП 771443001, ОГРН 1024100000121, дата постановки на налоговый

учет 20 октября 2008).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой

информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) относительно

банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016- 6843, наименование банка-гаранта указано - закрытое акционерное общество "Солид Банк" (ИНН - 4101011782; КПП - 410101001; адрес: ул. Лукашевского, 11, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ одним из оснований для

отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских

гарантий.

Так как банковская гарантия была выдана акционерным обществом "Солид

Банк", расположенным по адресу: 123007, г.Москва, Хорошевское ш., 32А, ИНН:

4101011782, КПП 771443001, ОГРН 1024100000121, а в реестре банковских гарантий

гарантом значилось Закрытое акционерное общество "Солид Банк", расположенное по адресу: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, 11, ИНН - 4101011782; КПП - 410101001, таким образом, в реестре банковских гарантий отсутствуют сведения о банковской гарантии, выданной акционерным обществом "Солид Банк", расположенным по адресу: 123007, г.Москва, Хорошевское ш., 32А, ИНН: 4101011782, КПП 771443001, ОГРН 1024100000121.

В соответствии со счетом выставленным ответчиком за предоставление

Банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 Истцом было оплачено 225 491

рублей, что подтверждается счетом N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 от 28.01.2016 г. и

Платежным поручением N 109 от 04.02.2009 г.

Кроме этого, п. 1 Гарантии указывает, что гарантия обеспечивает исполнение

(надлежащее исполнение) Принципалом обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных контрактом на выполнение работ капитальный ремонт МБДОУ

"Детский сад "Колобок" с. Перово (капитальный ремонт), заключаемым (заключенным) по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0145200000415002561 от 22.01.2016 года.

Таким образом, исходя из условий Банковской Гарантии, текста Гарантии

действительная воля сторон была направлена на необходимость выдачи банковской

гарантии при условии заключения принципалом контракта с бенефициаром.

Заявитель считает, что необходимость совокупных условий для взыскания убытков доказана не была, а именно не были доказаны ни вина Ответчика, ни причинно-следственная связь.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года по

делу N А83-2110/2016, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого

арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года и Постановлением

Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г., отказано в

удовлетворении исковых требований ООО "Правовой центр независимой экспертизы,

оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" к Муниципальному бюджетному

дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колобок" с. Перово"

Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения об

отказе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым

(далее - МБДОУ "Детский сад "Колобок" с. Перово") в принятии банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843, оформленного письмом от 11.02.2016 N 26; о признании банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-6843 соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе" и документации об электронном аукционе.

Суд указал в решении, поскольку контракт истцом так и не был заключен, по вине

ответчика, обеспечительная функция банковской гарантии потеряла смысл, что

приводит к выводу о фактическом отсутствии оказания услуги по выдачи банковской гарантии.

Ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 225 491 руб. в виде оплаченного вознаграждения по спорной банковской гарантии, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 225 491 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика

установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что размер понесенных убытков подтверждается платежным поручением N 13 от 11.01.2016 о перечислении АО "ЭТС" средства для обеспечения участия в аукционах электронной форме в размере 1 720 000 рублей, выпиской с сайта национальной электронной площадки о зачислении 11.01.2016 денежных средств, блокировании штрафа в размере 1 015 722, 17 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-129958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким