Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-9399/17

г. Воронеж

4 апреля 2018 г.

Дело N А64-6745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод": Шукуров С.В., представитель по доверенности N 02-19/33 от 01.11.2016;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Растяпина А.А., представитель по доверенности N УФС-71-14-/18 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-6745/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 108622900318, ИНН 6229060674) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - ООО "Бондарский сыродельный завод", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 по делу N А64-6745/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Управления, закон не возлагает на административный орган обязанности по проведению проверки и дополнительному отбору проб продукции, а только декларирует право должностного лица возбудить дело об административном правонарушении. Управления также ссылается на то, что указанная в решении в качестве представителя Управления Хворова О.В., не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции и не является представителем административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бондарский сыродельный завод", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно заявлению ООО "СырТорг" о производстве и распространении продукта под видом сыра и возникновению опасности причинения ущерба здоровью потребителей вх. N 3201 от 20.06.2017, государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление) Ланиной Ириной Владимировной установлено, что сыр "Бондарский" производителем которого является ООО "Бондарский сыродельный завод" фальсифицирован растительными жирами и не соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

На основании протоколов испытаний испытательной лаборатории "Молоко" ФГБНУ "ВНИМИ" N 7632/16 от 30.12.2016 г., N 2391/17, N 2392/17, N 2393/17 от 07.04.2017, N 2675/17, N 2676/17, N 2677/17 от 21.04.2017 установлено несоответствие исследованных образцов сыра "Бондарский" по жирно-кислотному составу жировой фазы. Кроме того, по результатам исследований было отмечено значительное снижение содержания отдельных жирных кислот масляной, каприловой, каприновой, миристиновой, лауриновой, стеариновой и др., значительное увеличение содержание линолевой жирной кислоты, обнаружены фитостерины, что позволяет сделать вывод о фальсификации жировой фазы представленных для испытаний образцов сыра растительными вирами.

ООО "Молочные ингредиенты" имеет хозяйственные связи с ООО "СырТорг" (договор N 02/07 от 18.07.2017), а ООО "Бондарский сыродельный завод" имеет хозяйственные связи с ООО "Молочные ингредиенты" (договор на поставку молочной продукции N 02-05/139 от 22.11.2016)

Кроме того, как следует из представленных товарно-транспортных накладных, факт поставки сыра "Бондарского" производства ООО "Бондарский сыродельный завод", ООО "Молочные ингредиенты" в адрес ООО "СырТорг" установлен (товарная накладная N 265 от 11.04.2017 г.)

Протоколами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории "Молоко" ФГБНУ "ВНИМИ" (аттестат аккредитации RA.RU.21ПЩ98) N 7632/16 от 30.12.2016, N 2391/17, N 2392/17, N 2393/17 от 07.04.2017, N 2675/17, N 2676/17, N 2677/17 от 21.04.2017 подтверждается, что отобранные пробы сыра не отвечают требованиям Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР/ТС 033/2013), принят Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, что, по мнению административного органа, свидетельствует о производстве ООО "Бондарский сыродельный завод" фальсифицированной продукции.

Как было установлено, лицензионных договоров на использование товарного знака ООО "Бондарский сыродельный завод" не имеется (ранее имелся лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 08.12.2015 с СНПК "Успех", в настоящее время, данный договор из устных пояснений представителя по доверенности ООО "Бондарский сыродельный завод" N 02-19/14 от 07.08.2017 Зимариной В.И. расторгнут.

21.08.2017 государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Ланиной И.В. в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя Общества по доверенности Зимариной В.И. N 02-19/14 от 07.08.2017 составлен протокол N 186/17-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о ОАО "Тамбовагропромхимия" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается ст. 23.14 КоАП РФ и п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия и их определения: "сыр, сырный продукт мягкие, полутвердые, твердые, сверхтвердые" - сыр, сырный продукт, которые имеют соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к настоящему техническому регламенту.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" таблица 4 предусмотрены требования к составу сыра, сырного продукта (количество жиров, влаги, соли).

В обоснование совершения ОАО "Тамбовагропромхимия" административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным органом в материалы дела представлены: протокол по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 N 186/17-В, объяснения, протоколы испытаний аккредитованной испытательной лаборатории "Молоко" ФГБНУ "ВНИМИ" (аттестат аккредитации RA.RU.21ПЩ98) N 7632/16 от 30.12.2016 г., N 2391/17, N 2392/17, N 2393/17 от 07.04.2017, N 2675/17, N 2676/17, N 2677/17 от 21.04.2017.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в материалах дела доказательств вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, позволяющих идентифицировать производителя сыра производителя, не представлено. Объективные данные о производителе исследованного продукта, административным органом получены не были.

Таким образом, из представленных доказательств по делу невозможно установить в отношении какого конкретно сыра проводились испытания.

Административным органом не доказано, что исследуемый испытательной лабораторией "Молоко" ФГБНУ "ВНИМИ" сыр был произведен именно ООО "Бондарский сыродельный завод".

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не возлагает на административный орган обязанности по проведению проверки и дополнительному отбору проб продукции, а только декларирует право должностного лица возбудить дело об административном правонарушении, отклоняется, поскольку данный факт не освобождает административный орган от доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в решении в качестве представителя Управления Хворова О.В., не присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции и не является представителем административного органа, отклоняется ввиду наличия определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.12.2017 по делу N А64-6745/2017.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2017 по делу N А64-6745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов