Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11169/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-181122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-181122/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1657)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" (ОГРН 1067746301590) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСТРОЙ" (ОГРН 1077762357640) о взыскании 703 768 руб. 76 коп

при участии:

от истца: Шафрановская Д.А. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в суд с требованием к ООО "Центрстрой" о взыскании долга в сумме 650.884 руб. 40 коп., пени в сумме 76.153 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.038 руб. 37 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-181122/17, взыскано Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" долг в сумме 650 884 руб. 40 коп., неустойку в сумме 76 153 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. и государственную пошлину в сумме 17 075 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-181122/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между ООО "ЦентрСтрой" (заказчик) и ООО "АЛЬПИНА" (исполнитель) был заключен договор N 180517, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по наружной мойке, остекления от атмосферных загрязнений методом промышленного альпинизма, в соответствии с приложением N 2 и приложением N 3 к настоящему договору, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6 (п. 1.1.). Начало выполнения работ 20 мая 2017 г. (п.1.2.). Окончание выполнения работ 07.06.2017 г. (п.1.3.).

В соответствии с п.2.3. договора, приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ, который должен быть представлен заказчику исполнителем не позднее 1 (один) рабочего дня со дня окончания работ (п. 2.3.). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, работы считаются приятными без замечаний (п.2.4). В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе, он в пятидневный срок направляет подрядчикумотивированный отказ от приёмки работ с указанием перечня необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения. Перечень необходимых доработок, со сроками их устранения, подписывается обеими сторонами (п.2.5). После устранения недостатков, указанных в перечне, исполнитель вновь предает акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 2.3., 2.4 договора. (п.2.6). В случае не устранения недостатков в установленный срок. Заказчик вправе требовать возмещения убытков, а исполнитель обязан возместить из в полном объеме (п.2.7).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 870.991 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1.).

Как установлено судом, в соответствии с Договором подряда N 180517 от " 18 " мая 2017 г. (далее -Договор) Истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по наружной мойке остекления от атмосферных загрязнений методом промышленного альпинизма, расположенного по адресу г. Москва, 2-я Брестская д.6 в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного пункта Договора по результатам выполнения каждого этапа работ Истцом были предоставлены Акты приемки выполненных работ для подписания Ответчиком, а именно: Акт приемки выполненных работ N 1 от "25" мая 2017 г. по объекту "Атриум";Акт приемки выполненных работ N 3 от "25" мая 2017 г. по объекту "Фасад со стороны 1-й Брестской";Акт приемки выполненных работ N 4 от "25" мая 2017 г. по объекту "Фасад со стороны 2-й Брестской";Акт приемки выполненных работ N 7 от "26" мая 2017 г. по объекту "Фонарь на отм. +61,000"; Акт приемки выполненных работ N 6 от "28" мая 2017 г. по объекту "Пергола на отм. +61,000"; Акт приемки выполненных работ N 2 от "30" мая 2017 г. по объекту "Фасад со стороны ФСБ";Акт приемки выполненных работ N5 от "01" июня 2017 г. по объекту "Фасад со стороны"Ведь".

Указанные Акты приемки выполненных работ были переданы ответственному сотруднику ответчика (Баранову В.П.) 19.06.2017 года под подпись, с присвоением номера N 286 в регистрационном журнале, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Однако ответчик (заказчик) акты не подписал.

В адрес ответчика было направлено письмо N исх-ЗА-3107/17 от 31.07.2017 года (почтовое отправление от 02.08.2017 года), которое было получено в отделении почты России, однако ответа в адрес Истца на вышеуказанное письмо не последовало.

Стоимость работ по Договору составляла 870 991,92 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 18% - 132 863,17 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 17 коп. В Договоре указано, что цена работ является ориентировочной, объемы могут меняться в зависимости от производственной необходимости как в большую, так и в меньшую сторону.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных работ составила: 770 884,40 руб., из которых ответчиком был оплачен аванс в размере: 120 000 руб., в том числе НДС 18%., сумма долга ответчика перед истцом составила 650.884 руб. 40 коп.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контррасчета пени суду не представлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из смысла ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-181122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев