Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-12133/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-208694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-208694/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ПАО "МРСК Юга"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

об изменении договора от 01.11.2006 N 1022

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Песковская О.Г. (по доверенности от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) об изменении

договора от 01.11.2006 г. N 1022 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК Юга" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" путем дополнения п. 4.8 Раздела 4 "Цена и порядок расчетов за услуги по транспортировке электрический энергии" абзацем следующего содержания: "Задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО -"last in-first out"). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор от 01.11.2006 N 1022 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее - договор от 01.11.2006 N 1022). Согласно условиям указанного договора Исполнитель (ПАО "МРСК Юга") обязуется оказывать Заказчику (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что поскольку сторонами в договоре от 01.11.2006 N 1022 не урегулирован порядок погашения задолженности Заказчика перед Исполнителем, ПАО

"МРСК Юга" 29.08.2016 подготовлено и направлено в адрес Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" соглашение о внесении изменений в п. 4.8 раздела 4 договора следующего содержания: "Задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - "last in-first out"). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом".

Письмом от 13.09.2016 N 5107-АИ-РЭС/16 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" вернуло в адрес ПАО "МРСК Юга" указанное дополнительное соглашение к договору от 01.11.2006 N 1022 без подписания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что истцом не указано нормативно-правовое обоснование, в соответствии с которым, по его мнению, условия Договора должны быть изменены; в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в рассматриваемой ситуации оснований, при которых законом допускается изменение условий заключенного договора в судебном порядке.

Кроме того, наличия нарушений условий договора со стороны ответчика истцом не доказано.

Суд также обоснованно отметил, что условие, внесения которого в договор требует истец, не является существенным условием договора оказания услуг, отсутствие такого условия в договоре не влечет невозможность исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, ввиду того, что как видно из содержания проекта Дополнительного соглашения и сложившихся в рамках Договора отношений Сторон, в рассматриваемом споре основания, при которых положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ допускает возможность изменения условий заключенного договора в судебном порядке, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление о зачете госпошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявитель не представил справку суда о возврате госпошлины, перечисленной по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению, а также судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-208694/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко