Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3457/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-58933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шмидт В.А. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика (должника): Шатохина А.С. по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-58933/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 371 494 рублей 94 копеек задолженности за март 2017 по государственному контракту от 11.01.2017 N 2109, 768 924 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 02.08.2017, а также неустойки, начисленной с 03.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения N 2109 (в редакции протокола разногласия) цена государственного контракта составляет 17 775 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из ответа ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" N 06/8771 от 03.11.2017 оплата по государственному контракту произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности за предоставление услуг электроснабжения за март 2017 незаконны, не обоснованы и не соответствуют письменным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции не в полном объеме проанализировал позицию ФКУ "ОСК ЗВО" о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО "ТНС энерго Воронеж" не был доказан объем оказанных услуг. ПАО "ТНС энерго Воронеж" произведен расчет исковых требований, однако не приведены данные, на основании которых указанный расчет произведен.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7.3. контракта (в редакции протокола разногласия) в случае ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчик полагает необоснованным взысканный истцом размер неустойки.

07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

15.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2017 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 2109, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 24.03.2017 (далее - контракт N 2109), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.7. названного контракта оплата за энергию производится в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложение N 2 к данному контракту содержит перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, и мест их установки.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил принятые обязательства по контракту и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в марте 2017. В связи с неоплатой потребленной электрической энергии у потребителя образовалось 3 371 494 рубля 94 копейки задолженности.

Претензию ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 2234 от 18.04.2017 ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно ответу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" N 06/8771 от 03.11.2017 оплата по государственному контракту произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не были представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что ответчик потребил электроэнергии на сумму, превышающую стоимость контракта N 2109, согласованную в пункте 6.1. названного контракта, не освобождает Учреждение от оплаты фактически потребленной электрической энергии, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не был доказан объем оказанных услуг, не обоснован размер взыскиваемой суммы, не приведены данные на основании которых произведен расчет исковых требований.

Однако указанный довод противоречит материалам дела.

Так, в подтверждение количества и стоимости полученной ответчиком электроэнергии истцом были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, показания приборов учета за спорный период, расчет суммы основного долга, расчет неустойки. Указанные документы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражено в обжалуемом решении.

Между тем, ответчик отзыв на иск с документальным подтверждением возражений не представил, по существу заявленную сумму не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки и просит суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием бюджетного финансирования и необходимостью решения боевых задач.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного Финансирования. неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае сторонами установлен иной размер ответственности, чем предусмотрен от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку право выбора вида неустойки - договорной или законной - принадлежит истцу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-58933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова