Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2171/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А50-39160/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зориной Лидии Валентиновны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-39160/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

к индивидуальному предпринимателю Зориной Лидии Валентиновне (ОГРНИП 304594430300052, ИНН 594400107067)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зориной Лидии Валентиновне (далее - ИП Зорина Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года тепловой энергии в сумме 116 151 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 765 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 (резолютивная часть решения от 15.01.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Зорина Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, что исключает принятие искового заявления по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска ответчик обосновывает тем, что ИП Зорина Л.В. ни собственником, ни арендатором подвального помещения, расположенного по адресу: г. Оса, ул. ст. Разина, 75, не является.

Срок действия представленного в суд в качестве доказательства возникновения задолженности за тепловую энергию договора N 61 на теплоснабжение от 01.01.2014 истек 01.01.2015.

Кроме того, указывает, что предъявленные истцом суммы к оплате не соответствуют требованиям начисления платы за отопление, предусмотренным Правилам N 354, основаны на подложных актах выполненных работ; применяемые тарифы ничем не подтверждены, приложенные к иску постановления не читаемы, приобщены истцом в целях злоупотребления правом. Акт разграничения эксплуатационной ответственности со стороны ответчика не подписан, подпись в акте выполнена за ИП Зорину Л.В. другим лицом.

Судом первой инстанции ошибочно проигнорирован довод ответчика о том, что указанный дом находится в ведении управляющей компании ООО "Домовой-групп", соответственно плата за содержание подвального помещения, которое входит в состав МКД, должна производиться с учетом Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354. Все имеющие в материалах дела документы подписаны от имени истца разными лицами.

Приложенный к апелляционной жалобе акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не приобщен судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенное ответчиком в обоснование доводов жалобы решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу N А50-13584/2017 также не приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, тексты судебных актов являются общедоступными.

От МУП "Тепловые сети" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные документы: заявление Зориной Л.В. от 17.01.2014, Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017, приходные кассовые ордера от 11.11.2015, 06.12.2016, 19.10.2016, 03.02.2017, фотоматериалы, также не могут быть приобщены к материалам дела, учитывая положения ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с отзывом МУП "Тепловые сети" на апелляционную жалобу, апеллянт направил в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой указал на то, что вывод истца о соблюдении претензионного порядка ошибочен, поскольку подпись ответчика в получении претензии отсутствует.

Из искового заявления невозможно установить, каким образом производилось начисление платы за отопление в подвале многоквартирного дома. Полагает, что взимание платы за отопление в подвальных помещениях МКД не предусмотрено; обязанность по уплате стоимости отопления лежит на управляющей организации, а не на ответчике.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом апелляционной инстанции не рассматривается виду рассмотрения дела без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 61 от 01.01.2014, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными ответчиком актами за указанный период.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено подписанными, в том числе и ответчиком актами сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, с мая 2015 года по октябрь 2017 года.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с разделом 2 договора, приложением N 2 к договору; стоимость поставленной тепловой энергии определена в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленных в спорный период ресурсов составила 116 151 руб. 77 коп.

Претензии истца от 19.03.2015, от 13.10.2016, от 26.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 116 151 руб. 77 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 01.01.2015.

Договор считается продленным на следующий год (на тех же условиях), если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 7.2. договора).

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора, учитывая положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора теплоснабжения N 61 от 01.01.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года ответчику тепловой энергии подтвержден актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты подписаны не Зориной Л.В., а иным лицом, материалами дела не подтверждены, о фальсификации представленных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных актов недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ИП Зорина Л.В. не является ни собственником, ни арендатором подвального помещения, расположенного по адресу: г. Оса, ул. ст. Разина, 75, подлежит отклонению, учитывая, что договор теплоснабжения N 61 от 01.01.2014 заключен ответчиком в отношении указанного нежилого помещения. Доказательств принадлежности указанного помещения иному лицу не представлено.

Довод ответчика о том, что взимание платы за отопление в подвальных помещениях МКД не предусмотрено, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 9 статьи 2 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Статус нежилого помещения как подвального не исключает подачу в него отопления.

Доказательств того, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, в том числе технических документов об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций, суду не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая предъявленную стоимость тепловой энергии, ответчик контррасчет не представил. Учитывая, что стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.11.2014 N 243-т, от 09.12.2015 N 212-т, от 14.12.2016 N 244-т, оснований для непринятия расчета истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости отопления лежит на управляющей организации, а не на ответчике, отклоняется с учетом наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Таким образом, в данном случае обязанным по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение ответчика является ИП Зорина Л.В.

С учетом изложенного, оснований для привлечения управляющей организации к участию в деле вопреки доводам жалобы не имеется.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2015 по 30.10.2017, в размере 31 765 руб. 95 коп.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 765 руб. 95 коп., является законным и обоснованным.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены с учетом того, что в материалы дела представлены претензии от 19.03.2015, от 13.10.2016, от 26.06.2017, полученные ответчиком. Иного не доказано.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу N А50-39160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский