Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-7259/17

г. Чита

05 апреля 2018 г.

Дело N А58-7586/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмогорова Сергея Аполлоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года по делу N А58-7586/2017 по заявлению Холмогорова Сергея Аполлоновича (Республика Саха (Якутия) г. Якутск) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным действий,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Холмогорова Сергея Аполлоновича: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072): не было;

установил:

Заявитель (должник), Холмогоров Сергей Аполлонович, обратился в арбитражный суд с заявлением судебному приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жирковой Альбине Ивановне, о признании незаконными действий, выразившихся в двойном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в размере 2 500 руб. и 2 280,44 руб., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению уведомления должнику о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 164830/14/042-ИП от 05.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент рассмотрения дела ошибочно перечисленные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП РФ по РС(Я) с лицевого счета Холмогорова С.А. в размере 2 280,44 рублей возвращены должнику по платежному поручению N 728103 от 19.09.2017.

Иное не опровергается материалами дела.

Холмогоров С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Холмогоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель судебного пристава-исполнителя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, и информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.09.2017 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с гражданина Холмагорова С.А. штрафа в размере 2 500 руб. возбуждено исполнительное производство N 164830/17/14042-ИП (216112603/1442-1). (т. 1, л. 27).

07.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 14042/17/1549313 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (216348753/1442-3) (т. 1, л. 30).

По утверждению судебного пристава-исполнителя данное постановление направлено должнику по адресу: 677000 Россия г. Якутск а/я 54, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 07.09.2017 (т. 1, л. 29).

Постановлением о распределении денежных средств от 08.09.2017 судебный пристав-исполнитель установил, что на депозитный счет судебного пристава-исполнителя поступили по п/п N 7621 от 07.09.2017 денежные средства в размере 2 500 руб., которые судебным приставом-исполнителем перечислены в бюджет (216445690/1442). (т. 1, л. 32).

Постановлением N 14042/17/161694 от 08.09.2017 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 164830/17/14042-ИП в связи с исполнением исполнительного документа (т. 1, л. 34 )

В тоже время, платежным поручением N 728103 от 19.09.2017 судебный пристав-исполнитель возвратил гражданину 2 280, 44 руб. ошибочно перечисленные денежные средства Холмогорова Сергея Аполлоновича (т. 1, л. 33).

Согласно выписке полученной гражданином в СБ РФ (т. 1, л. 16), кредитной организацией со счета гражданина было списано:

- 07.09.2017 - 2500 руб. по исполнительному документу 164830/1714042-ИП(98421216232402) от 05.09.2017.

- 08.09.2017 - 2280 руб. по исполнительному документу 164830/1714042-ИП(98421216348856) (т. 1, л. 16).

Гражданин посчитав, что указанные действия и бездействие нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривает суд апелляционной инстанции Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2017, вынесено в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как принятие мер принудительного исполнения.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4).

Из указанного следует, что должник должен быть извещен судебным приставом-исполнителем о применении в отношении него мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что в адрес должника было направлено постановление о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника тем, что в нарушение установленного порядка не направил в его адрес постановление о принятии в отношении него мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 29).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Поскольку постановление о возбуждении дела об исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится в актам содержащих меры принудительного взыскания, то оно подлежат направлению должнику в обычном порядке, а не в порядке предусмотренным статьей 24 данного закона.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права тем, что не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.09.2017 с должника было взыскано 2 500 руб. по исполнительному документу 164830/1714042-ИП(98421216232402) от 06.09.2017 и 08.09.2017 с должника было взыскано 2 280,44 руб. по исполнительному документу 164830/1714042-ИП(98421216348856) от 07.09.2017.

19.09.2017 судебный пристав-исполнитель возвратил 2 280,44 руб. должнику платежным поручением, как ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1, л. 33).

Оценивая указанное, суд первой инстанции указал, что тот факт, что банк, исполняющий постановления пристава 08.09.2017 ошибочно произвел частичное взыскание излишней суммы в размере 2 280,44 рублей, не может быть поставлен в вину судебному приставу, а находится в плоскости договорных отношений по договору банковского счета между должником и банком.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела.

Так, банк не являлся участником настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод о том, что ошибочное списание средств произошло по вине банка.

Более того, обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку им не установлено основание списания 2 280, 44 руб..

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 200, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал документы, на основании которых с лицевого счета заявителя в кредитной организации были списаны указанные суммы.

Как следует из представленных кредитной организацией по запросу суда в дело документов, в рамках электронного обмена документами между банком и Службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель направил 06.09.2017 в банк на исполнение постановление от 06.09.2017 по исполнительному производству 164830/1714042-ИП о взыскании с Холмогорова С.А. 2 500 руб. Данная сумма была списана 07.09.2017 года.

07.09.2017 в кредитную организацию на исполнение поступило постановление от 07.09.2017 по исполнительному производству 164830/1714042-ИП о взыскании с Холмогорова С.А. 2 500 руб. Сумма в размере 2 280,44 руб. была списана 08.09.2017 года.

19.09.2017 судебный пристав-исполнитель возвратил Холмогорову С.А. сумму 2 280,44 руб. платежным поручением, как ошибочно перечисленные денежные средства.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель принял и направил на исполнение по указанному исполнительному производству два исполнительных документа 06.09.2017 и 07.09.2017 о взыскании с Холмогорова С.А. 2 500 руб. по каждому, которые и были исполнены кредитной организацией.

Учитывая, что постановление от 06.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в полной мере соответствовало Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не было отозвано от исполнения, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для направления в кредитную организацию аналогичного постановления (исполнительного документа) от 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для повторного направления в одну кредитную организацию разных исполнительных документов о списания с должника суммы долга возникшего на основании одного исполнительного листа.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившегося в повторном направлении в кредитную организацию исполнительного документа от 07.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в размере 2 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменении решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" ноября 2017 года по делу N А58-7586/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жирковой Альбины Ивановны, выразившееся в ненаправлении в адрес Холмогорова Сергея Аполлоновича постановления о принятии в отношении него мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги от 06.09.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жирковой Альбины Ивановны, выразившиеся в направлении в кредитную организацию исполнительного документа от 07.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства Холмогорова Сергея Аполлоновича, находящихся на лицевом счете должника в размере 2 500 руб., как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов Холмогорова Сергея Аполлоновича.

В удовлетворении в остальной части требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк