Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5568/18

г. Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А29-1769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Фотография"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу N А29-1769/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску Гойдык Валентины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" (ОГРН 1031100406260; ИНН 1101012981)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Гойдык Валентина Владимировна (далее - истец, Гойдык В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом последующего изменения цены иска) 3 011 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" нежилое помещение общей площадью 98,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д.26, пом. Н-4 с кадастровым (условным) номером 11:05:0106040:78.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Салон Фотография" в пользу Гойдык Валентины Владимировны 3 011 000 рублей действительной стоимости доли, 38 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 900 рублей расходов по оплате экспертизы по делу и банковских услуг. Взыскано с ООО "Салон Фотография" в доход федерального бюджета 1 155 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.02.2015 в Арбитражный суд Республики Коми от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" Книщук А.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу. Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

14.05.2018 в Арбитражный суд Республики Коми от Долгова Александра Владимировича поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу. Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

25.05.2018 в суд поступило заявление от директора ООО "Салон Фотография" Дубовской Т.И. об отмене обеспечительных мер.

Заявитель в обоснование ходатайства указал, что в ходе исполнительного производства имущество должника было реализовано на торгах как имущество, арестованное во исполнение судебных актов. По итогам проведенных торгов нежилое помещение общей площадью 98, 9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, д. 26, пом. Н-4 с кадастровым номером 11:05:0106040:78, было продано Долгову А.В.

В подтверждение факта продажи имущества заявитель ссылается на протокол N 7/2 от 05.03.2018 по итогам торгов, проведенных ООО "Элит-торг", договор купли-продажи N 138-01 от 23.03.2018, акт приема-передачи от 23.03.2018, справку ООО "Элит-Торг" N 3/2018 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Салон Фотография" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку спорное имущество в рамках исполнительного производства реализовано на торгах, судебный акт фактически исполнен, необходимость обеспечительных мер отпала. Заявитель считает выводы суда, что арест имущества не является препятствием регистрации перехода права собственности, ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее обществу "Салон фотографии" ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на то, что спорное имущество в рамках исполнительного производства реализовано на торгах, судебный акт фактически исполнен, необходимость обеспечительных мер отпала.

Однако доказательств реализации недвижимого имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения судебного акта, в результате назначенных в установленном законодательством об исполнительном производстве публичных торгов (применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не представлено; документы, на которые ссылается заявитель, а именно: протокол N 7/2 от 05.03.2018, договор купли-продажи N 138-01 от 23.03.2018, акт приема-передачи от 23.03.2018, справка ООО "Элит-Торг" N 3/2018 от 07.03.2018 - такими доказательствами не могут быть признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам; при принятии определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу N А29-1769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Фотография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак