Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2305/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-66450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гринберри" (ИНН 6679047144, ОГРН 1146679004229) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (ИНН 2221003959, ОГРН 1102225002362) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-66450/2017,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринберри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры"

о взыскании 7 612 250 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринберри" (далее - истец, ООО "Гринберри") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (далее - ответчик, ООО "ТД "Алтайские сыры") о взыскании задолженности по договору поставки N ГР-685 от 01.06.2017 в размере 6 351 999 руб. 96 коп., пени за период с 14.07.2017 по 01.12.2017 в размере 2 019 723 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 01.12.2017 в размере 240 527 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда от 11.12.2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

22.01.2018 ООО "Гринберри" подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):

1) на р/с 40702810802630003941, находящийся в банке Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, БИК 040173604, к/с 30101810200000000604;

2) на р/с 40702810918000002294, находящийся в банке АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БИК 046577922, к/с 30101810100000000922;

3) на р/с 40702810918000002294, находящийся в банке АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БИК 040173733, к/с 30101810100000000733;

4) на р/с 40702810800000001915, находящийся в банке АО "БАНК ФИНСЕРВИС", БИК 044525079, к/с 30101810545250000079;

5) на р/с 40702810804000017386, находящийся в банке СИБИРСКИЙ Ф-Л

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", БИК 045004816, к/с 30101810500000000816.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года заявление ООО "Гринберри" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алтайские сыры", в пределах суммы 7 612 250 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Алтайские сыры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец не доказал, что заявленная обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности, а также не доказал, что срок оплаты за весь товар наступил.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер суммы исковых требований, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Алтайские сыры", в том числе денежные средства, которые поступят на банковский счет в будущем, в пределах суммы 7612250 руб. 85 коп., соразмерна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения сохранения баланса интересов сторон спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между тем, принятие обеспечения иска имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю при указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон возникшего спора в пределах суммы заявленного основного долга.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства того, что указанные счета принадлежат именно ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы относительно наступления срока оплаты касаются существа спора, соответственно не могут быть приняты при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-66450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (ИНН 2221003959, ОГРН 1102225002362) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 154 от 25.01.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб