Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-1342/18

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А68-7887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А. при участии от истца - Восканяна Эрнеста Владимировича (город Тула) - Михалиной Т.И. (доверенность от 18.12.2017 серии 50 АБ 0575583) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Детали" (город Тула, ОГРН 1147154019319, ИНН 7107549822) - Буряк А.А. (приказ от 10.06.2014 N 1), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (город Тула, ОГРН 1054003017826, ИНН 4027068701), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Детали" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-7887/2017 (судья Чигинская Н.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (т. Тула, ОГРН 1147154001785, ИНН 7105520497) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Детали" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 691 рубля 45 копеек и пени в размере 222 266 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7, 148; т. 2, л. д. 41, 104).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (т. 2, л. д. 16 - 18).

Определением суда от 25.12.2017 (т. 2, л. д. 123 - 125) произведена замена истца - ООО "Люкс" на Восканяна Эрнеста Владимировича в связи с заключенным между ними договора уступки права требования от 15.11.2017 (т. 2, л. д. 52 - 53).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 570 271 рубля 15 копеек и пени в размере 237 293 рублей 04 копеек (т. 2, л. д. 129 - 133).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 496 614 рублей 15 копеек, пени в размере 118 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 065 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Восканяну Э.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 529 рублей (т. 2, л. д. 148 - 157).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ниссан Детали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 - 4). Заявитель жалобы полагает, что истец был не вправе предъявлять расходы по отоплению арендуемого помещения в связи с несогласованностью определения данных расходов между сторонами спорного договора субаренды. Ссылается на то, что, исходя из первоначально представленных истцом счетов по оплате арендных платежей, заявителю за весь срок субаренды не предъявлялись требования по оплате водоснабжения, водоотведения и вывоза мусора (за исключением оплаты вывоза мусора в первый месяц субаренды), в связи с чем, по мнению заявителя, суд не должен был включать и рассматривать данные расходы как требования по оплате переменной части арендной платы. Ответчик указал на то, что суд правильно и обоснованно определил размер задолженности по оплате постоянной части арендной платы. Считает, что общая сумма задолженности по арендной плате должна составлять 374 130 рублей 37 копеек (421 903 - 47 772,63).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 24).

Пояснил, что истцом предоставлялось и рассчитывалось отопление ответчику с применением оборудования, использующего электроэнергию. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Торг Инвест" (арендодатель) и ООО "Люкс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 нежилого помещения, находящегося в здании комплекса по адресу: город Тула, улица Пролетарская, 26а, со всеми правами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений (т. 1, л. д. 36 - 40). Срок аренды - до 01.07.2022.

Между ООО "Люкс" (арендодатель) и ООО "Ниссан Детали" (арендатор) заключен договор субаренды от 24.09.2015 (т. 1, л. д. 12 - 25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: город Тула, улица Пролетарская, 26а, со всеми правилами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что платежи, взымаемые с арендатора, состоят из арендной платы (постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы) и обеспечительного взноса (раздел 4 договора).

За пользование помещением арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. Арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. В арендную плату включена плата за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением постоянную часть арендной платы в следующем порядке: в период с 24.09.2015 по 31.12.2015 - в размере 48 000 рублей в месяц, без НДС; в период с 01.01.2016 и до окончания срока аренды - в размере 73 000 рублей в месяц, без НДС. Переменная часть арендной платы определяется исходя из стоимости электрической энергии, водоснабжения и канализации, вывоза мусора и ТБО. Переменная часть арендной платы определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объекте аренды.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 к договору субаренды стороны изменили пункт 3.2.1, изложив его в следующей редакции: с 01.03.2016 и до окончания срока аренды арендатор выплачивает арендодателю за пользование помещением постоянную часть арендной платы в размере 56 350 рублей в месяц, без НДС (т. 1, л. д. 27).

В силу пункта 3.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в порядке, определенном пунктам 3.2, 3.6 договора.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором на основании выставленного счета арендодателя. Если по какой-либо причине до 2-го числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу, арендатор не получит от арендодателя счета с указанием размера подлежащей уплате постоянной арендной платы, арендатор обязан самостоятельно в соответствии с пунктом 3.2.1 договора произвести расчет подлежащей уплате постоянной части арендной платы на 25-е число, месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, и перечислить ее на расчетный счет арендодателя в срок до 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.5.1 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных арендодателем счетов в порядке, предусмотренном пункте 3.6 договора. В случае неполучения счета на оплату переменной части арендной платы в срок до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор обязан незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя. Сумма переменной части арендной платы, подлежащей уплате арендатором, рассчитывается как сумма стоимости коммунальных услуг, определенных в соответствии с пунктом 3.2.2 договора по тарифам городских коммунальных служб и (или) поставщиков услуг. При изменении в течении года городскими властями и (или) поставщиками услуг тарифов на коммунальные услуги арендодатель производит перерасчет переменной части арендной платы со дня изменения тарифов.

Во исполнение условий договора помещение передано ООО "Ниссан Детали" по акту приема-передачи помещения 24.09.2015 (т. 1, л. д. 26). Вместе с тем обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.

ООО "Люкс" направлены в адрес ответчика претензии от 14.06.2016 N 1, от 03.02.2017 N 11 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л. д. 32 - 34).

ООО "Ниссан Детали" в гарантийном письме от 12.08.2016 N 6 признало сумму долга в размере 373 995 рублей 32 копеек и гарантировало ее оплатить до 30.09.2016 (т. 1, л. д. 28).

ООО "Люкс" направило в адрес ответчика письмо от 03.02.2017 N 11, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды с 01.04.2017 и просило погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 32 - 33).

Помещение принято ООО "Люкс" по акту сдачи-приемки помещения от 31.03.2017 (т. 1, л. д. 31). До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Между ООО "Люкс" (цедент) и Восканян Э.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2017 (т. 2, л. д. 52 - 53), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Ниссан Детали" (должник), возникшего из договора субаренды от 24.09.2015 в связи с неоплатой задолженности, неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Восканян Э.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 148; т. 2, л.д. 41, 104, 129 - 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет в счет погашения задолженности по постоянной арендной плате за период до февраля 2017 года на сумму 63 305 рублей по акту взаимозачета от 15.02.2017 N 1 и на сумму 5 592 рубля по акту взаимозачета от 24.03.2017 N 2 (т. 1, л. д. 29 - 30).

Также арендодателем завышена стоимость услуг по вывозу мусора за период с октября 2015 года по январь 2017 года на 4 760 рублей (840 рублей за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года (280 х 3), 3 600 рублей за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (300 х 12) и 320 рублей за январь 2017 года).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика по постоянной арендной плате в размере 421 903 рублей и по переменной арендной плате в размере 74 711 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Ниссан Детали" не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 496 614 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 31.01.2017 составляет 237 293 рубля 05 копеек (т. 2, л. д. 44 - 47, 129 - 133), в том числе 208 034 рубля 11 копеек по постоянной арендной плате и 29 258 рублей 94 копейки по переменной арендной плате.

Расчет пени на сумму задолженности по постоянной арендной плате проверен судом и признан обоснованным.

Расчет пени на сумму задолженности по переменной арендной плате произведен арифметически верно, однако он произведен на излишне начисленные суммы 840 рублей за период с октября 2015 по декабрь 2015 (280 х 3), 3 600 рублей за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (300 х 12) и 320 рублей за январь 2017 года.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени по переменной арендной плате составляет 28 056 рублей 82 копейки.

Таким образом, общий размер пени составляет 236 090 рублей 93 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 145).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также, что размер ставки 0,2 % за каждый день просрочки платежа (73 % годовых) превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 118 000 рублей (0,1 % за каждый день просрочки).

Размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ниссан Детали".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-7887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Детали" (город Тула, ОГРН 1147154019319, ИНН 7107549822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина