Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7260/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-49684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-49684/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ФСО России

к ООО "ОксиМед"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от заявителя:	Шафеев П.В. по дов. от 18.04.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОксиМед" о расторжении государственного контракта N Ф16-286 от 30.03.2016 и взыскании штрафа в размере 457 307 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. взыскано с ООО "ОксиМед" в пользу ФСО России по государственному контракту N Ф16-286 от 30.03.2016 штраф в размере 16 267,90 руб., в остальной части иска отказано.

ФСО России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить решение суда в обжалуемой части, взыскать с ООО "ОксиМед" штраф в размере 457 307 руб. 65 коп. и расторгнуть государственный контракт N Ф16-286 от 30.03.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям государственного контракта от 30 марта 2016 г. N Ф16-286 (далее - контракт) ООО "ОксиМед" (далее - ответчик) обязалось поставить в ФСО России (далее - истец) реагенты и расходные материалы для исследований методом ПЦР (далее - товар).

Цена контракта составила 9 146 153 руб. Срок поставки последней партии Товара определен в п. 4.2. государственного контракта - не позднее 23 ноября 2016 г.

Товар поставлен ответчиком по контракту на общую сумму 8 820 795 руб. что сторонами не оспаривается.

Срок контракта истек 31 декабря 2016 г. (п. 3.1. контракта).

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не поставлен товар, позиции спецификации контракта N 11, 15, 16.

В письме от 05.12.2016 г. N 1734 ответчик указал, что позиции 15 и 16 согласно спецификации N1 к контракту, сняты с производства без предоставления замен и аналогов, данные позиции больше не поставляются и не существуют, поскольку ранее являлись единственными в своем роде и предложил заменить на улучшенный товар, а именно позицию 11 Спецификации N1 контракта, R-B14-100-FT (RG.iQ) набор реагентов для амплификации и количественного определения ДНК Listeria monocytogenes методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" Ампли Сенс Listeria monocytogenes скрин-титр-FL., ПО тестов в количестве 2 упаковок на улучшенный по составу и качеству, который поставляется в другой фасовке и количестве 4 упаковок и имеет ту же суммарную стоимость.

Поскольку отдельные позиции товара, предусмотренные контрактом, ответчиком не поставлены, истец направил письмо о взыскании штрафа (исх. N 9/6/УМО-1426 от 21 декабря 2016 г.).

В письме от 28 декабря 2016 г. N 1715/12/2016 ответчик также предложил заменить товар (позиция 11 спецификации к контракту) на улучшенный по составу и качеству и поставить его, позиции N 15, 16 Спецификации к контракту полностью сняты с производства без предоставления замен и аналогов, данные позиции больше не поставляются и не существуют, поскольку ранее являлись единственным в своём роде.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

25 января 2017 г. ФСО России направила в ООО "ИнтерЛабСервис", являющимся производителем товара на разъяснение, является ли предлагаемый ООО "Оксимедом" товар улучшенным по сравнению с ранее поставлямым, а также, является ли изменения фасовки и каталожного номера такими улучшениями.

В ответном письме от ООО "ИнтерЛабСервис" N 104 от 10 февраля 2017 г. указал, что конкретные характеристики предложенного компанией ООО "ОксиМед", как поставщика в ФСО России набора реагентов, улучшенными по сравнению с ранее поставляемым, по согласованию с поставщиком может определить только сам Заказчик исходя из стоящих перед ним задач и специфики своей работы.

По мнению истца, товар не является улучшенным и по условиям контракта не может быть поставлен.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте условие о том, что контракт действует до 31 декабря 2016 г.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта истец не заявлял ответчику требование о расторжении контракта в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, п.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На момент разрешения данного спора судом срок действия контракта истек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа указан в п. 9.1. государственного контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 457 307,65 руб.

Ответчик не отрицает, что товар по заявкам был поставлен частично. Контракт был исполнен поставщиком более чем на 96,44%. Цена контракта 9 146 153 руб., товар поставлен на сумму 8 820 795 руб., товар не поставлен на сумму 325 358 руб.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, снятие с производства товара не является основанием для освобождения от ответственности поставщика.

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу товар, улучшенный по составу и качеству, взамен товара, предусмотренного контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 16 267,90 руб. пропорционально объему выполненных обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-49684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова