Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10172/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-209052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-209052/17

принятое судьей Р.Т. Абрековым (единолично)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании 974 359 руб. 13 коп., по государственному контракту N 1318187300022020105004092/З/1/3/0052/ГК-13-ДГОЗ от 10.04.2013 г.,

при участии:

от заявителя:	Берхамова А.А. по дов. от 16.01.2017;
от заинтересованного лица:	Рыбкина Л.С. по дов. от 31.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 974 359 руб. 13 коп. по государственному контракту от 10.04.2013 г. N 1318187300022020105004092/3/1/3/0052/ГК-13-ДГОЗ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, положения статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. иск МО РФ удовлетворен частично: с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу МО РФ взысканы пени в размере 697 146,73 руб., в остальной части иска отказано.

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскать с ответчика неустойку в сумме 277 212,40 руб. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт от 10.04.2013 г. N 1318187300022020105004092/3/1/3/0052/ГК-13-ДГОЗ (далее - Контракт) на поставку изделий "Комплексов наземного оборудования ЗФ-ЗО, ЗФ-40, ЭФ-37 и комплектов грузозахватных средств" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 6 898 739 385,12 руб. (пункт 4.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 г. N 3/1/3/0021/ДЗ-15-ДГОЗ к Контракту).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.2 Контракта Поставщик обязан в установленный Контрактом срок изготовить и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.17. Контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно иску, Поставщиком обязательства по Контракту нарушены: товар в количестве 2 штук изделий 3ф-30-143 (БЕЗ Сб. 02) стоимостью 27 259 647,00 руб. и 27 249 647,00 руб., подлежащий к поставке до 25.11.2014 г., т.е. 24.11.2014 г. включительно, поставлен с прострочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 28.09.2015 г. N 854 и от 24.09.2015 г. N223.

Таким образом, как следует из иска, количество дней просрочки составляет 308 дней (с 25.11.2014 г. по 28.09.2015 г.); 304 дня (с 25.11.2014 г. по 24.09.2015 г.).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно иску, расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки: 27 259 647,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 308 (с 25.11.2014 г. по 28.09.2015 г.) = 2 308 892,10 руб.; 27 259 647,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 304 (с 25.11.2014 г. по 24.09.2015 г.) = 2.278 070,49 руб. 3 Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет: 2 308 892,10 руб. + 2 278 070,49 руб. = 4 586 962,59 руб. Как следует из иска, учитывая, что неустойка в размере 3 612 603,46 руб., рассчитанная в претензии от 24.07.2015 г. N 212/6/2804, Поставщиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 г. N 792, размер неустойки подлежащей оплате составляет: 4 586 962,59 руб. - 3 612 603,46 руб. = 974 359,13 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.05.2017 г. 212/6/1010дсп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск МО РФ частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Контракта не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Контракта, в том числе и в части порядка начисления неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия контракта без замечаний, согласившись с положениями контракта, касающимися порядка начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца арифметически и методологически выполнен неверно и согласился с контррасчетом ответчика, ввиду следующего.

Истцом при расчете неустойки применена ставка, действующая в период просрочки исполнения обязательства, а ответчиком применена ставка, действующая на день вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Государственный контракт от 10.04.2013 г. N 1318187300022020105004092/3/1/3/0052/ГК-13-ДГОЗ заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком Контракт распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 16.01.2018 составляет 7,75 %.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему делу будет представлять собой следующее: 27 259 647,00 х 1/300 х 7,75% х 308 = 2 168 959,25 27 259 647,00 х 1/300 х 7,75% х 304 - 2 140 790,94. Итого сумма неустойки составляет: 2 168 959,25 + 2 140 790,94 = 4 309 750,19 руб. С учетом оплаты ответчиком части суммы неустойки в размере 3 612 603,46 руб., размер неустойки, подлежащий оплате, составляет 4 309 750,19 - 3 612 603,46 = 697 146,73 руб.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в Законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска МО РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-209052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина