Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10669/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-219434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-219434/16, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-432)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (125319, г.Москва, ул. Ильюшина Академика, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576, дата регистрации 16.05.2002 г.)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- производственное предприятие "Квант" (129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, ОГРН 1027739774787, ИНН 7717021060, дата регистрации 16.01.1992 г.)

о взыскании задолженности в размере 16 131 211 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 689 338 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варвинюк А.С. по доверенности от 18.01.2018 г.,

от ответчика: Тарасова Ю.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- производственное предприятие "Квант" о взыскании задолженности в размере 16 131 211,48 руб., неустойки в размере 1 689 338,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-219434/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 года на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению предприятия ФГУП "НПП "Квант" для подготовки серийного производства бортовых источников питания комплекса "4202".

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить работу по реконструкции и техническому перевооружению предприятия ФГУП "НПП "Квант" для подготовки серийного производства бортовых источников питания комплекса "4202" в полном соответствии со строительными нормами и правилами, рабочей документацией и технико-экономическим обоснованием по реконструкции и техническому перевооружению предприятия ФГУП "НПП "Квант" для подготовки серийного производства бортовых источников питания комплекса "4202", утвержденного решением государственного заказчика N НМ-53 от 31.03.2016 года.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и условия платежа определены сторонами в размере 4, 5 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 года выполнил работы, а ответчик работы не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как указал ответчик, истец, поставив технологическое оборудование по товарным накладным ТОРГ 12 N 11707 ОБ от 17.07.2013 г., 21908 ОБ от 19.08.2013 г., 12108 ОБ от 21.08.2013 г., 22204 ОБ от 22.04.2014 г. на общую сумму 10 536 850 руб. не осуществил его монтаж согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению.

Поставленное оборудование имело замечания, о чем ответчик указал в письме N 00913/261 от 03.11.2015 г., часть которых была устранена, о чем указано вы письме N 443/04 от 22.03.2016 г., часть документации вновь был направлена на доработку (письмо N 000913/76 от 12.04.2016 г.), однако до настоящего времени замечания устранены не были.

Также ответчик указал, что по Актам по форме КС-2 с 6 по 17 отсутствует согласованная сторонами смета к Дополнительному соглашению N 12, данные работы имеют расхождения с содержанием сметных расчетов представленных позднее истцом. О наличии дополнительных работ, не учтенных в сметах, истец не сообщил ответчику, а представил на подписание односторонние Акты по форме КС-2. А также Акты были представлены истцом в ноябре 2015 г. (с 6 по 13) и в июне 2016 г. с 14 по 17.

Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным N 11707 ОБ от 17.07.2013 г., 21908 ОБ от 19.08.2013 г., 12108 ОБ от 21.08.2013 г., который истек 17.10.2016 г., 20.08.2016 г., 22.08.2016 г.

В связи с чем требование о взыскании 6 318 170 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение еоторой поручено АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз", экспертами назначены Браже А.С., Канищева С.Г., Подборского А.Э., Самарцева Л.Л., Ахматову Д.А.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 N 803-1-77-1.1(3)-А40-х219434, сделаны следующие выводы.

1. Какие виды строительно-монтажных работ, и в каком объеме были выполнены ООО "Космосавиаспецстрой" по договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г., включая Дополнительные соглашения NN 1-11, а также по дополнительному соглашению N 12 от 20.12.2012 г. к договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г.?

Ответ на первый вопрос: "Фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ к договору подряда N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г. включая Дополнительные соглашения N 1-11".

2. Соответствуют ли фактически выполненные по договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г., включая Дополнительные соглашения NN 1-11 работы, а также работы по дополнительному соглашению N 12 от 20.12.2012 г. к договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г. работы, актам КС-2, проектно-сметной документации, исполнительной технической документации ООО "Космосавиаспецстрой"? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

На второй вопрос: "Фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ к договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г., включая Дополнительные соглашения NN 1-11.

В рамках Дополнительного соглашения N 12 объемы фактически выполненных работ соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2013 г., N 2 от 25.11.2013 г., N 3 от 25.11.2013 г., N 4 от 25.12.2013 г., N 5 от 25.12.2013 г.

Работы, указанные в актах выполненных работ N N 6,7,8,9,10,11,,12,13,14,15,16,17 от 09.06.2016 г. в рамках дополнительного соглашения N 12 имеют значительные расхождения с содержанием локальных сметных расчетов являющихся приложением дополнительного соглашения N 12. Согласно проведенного анализа: 1. в актах выполненных работ предъявлены работы, которые отсутствуют в проектно-сметной документации; 2. в актах выполненных работ объемы предъявленных работ завышены; в актах выполненных работ

предъявленные работы, ранее принятые по другим актам выполненных работ".

3. Какие дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены ООО "Космосавиаспецстрой" по дополнительному соглашению N 12 от 20.12.2012 г. к договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г.? Какова их стоимость?

На третий вопрос: "В актах выполненных работ N N 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 от 09.06.2016 г. в рамках дополнительного соглашения N 12 имеются предъявленные работы, которые отсутствуют в проектно-сметной документации. То есть дополнительные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией. При проведении натурного осмотра установлено, что данные работы фактически не выполнены, поэтому стоимость данных работ не определялась".

4. Определить качество работ, выполненных согласно дополнительному соглашению N 12 от 20.12.2012 г. к договору N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г.?

На четвертый вопрос: "В силу того, что фактически выполненные работы по дополнительному соглашению N 12 от 20.12.2012 г. к договору подряда N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 г. в рамках актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2013 г., 2 от 25.11.2013 г., 3 от 25.11.2013 г., 4 от 25.12.2013 г., 5 от 25.12.2013 г. были выполнены с высоким сроком давности, определить качество их исполнения с учетом отделения степени износа, механических повреждений и т.д. экспертами не представляется возможным. Так как установить причину возникновения тех или иных дефектов, на сегодняшний день, не представляется возможным. Несмотря на это все же был установлен ряд дефектов, которые возникли из-за нарушения технологии работ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 12, а также неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным N 11707 ОБ от 17.07.2013 г., 21908 ОБ от 19.08.2013 г., 12108 ОБ от 21.08.2013 г., который истек 17.10.2016 г., 20.08.2016 г., 22.08.2016 г., о чем указал ответчик.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленный между истцом и ответчиком акт сверки не прерывает течение срока исковой давности, поскольку представляет собой технический документ бухгалтерского характера. Именно этим и ограничиваются полномочия заместителя главного бухгалтера Борисовой Н.М. при "систематическом выполнении обязанностей по составлению и подписанию актов сверки", как это квалифицирует Истец в апелляционной жалобе.

Полномочие на признание долга принадлежит исключительно лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть его руководителю, либо может передаваться им кому-либо по доверенности.

Такое полномочие руководителем АО "НПП "Квант" Борисовой Н.М. не передавалось.

Таким образом, подпись Борисовой Н.М. на акте сверки ввиду отсутствия полномочия не может свидетельствовать о признании Ответчиком долга перед Истцом.

Как указывает в апелляционной жалобе Истец, в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Следовательно, наличие печати АО "НПП "Квант" в акте сверки удостоверяет лишь саму подпись Борисовой Н.М. как должностного лица, но не может расцениваться как факт признания долга.

Кроме того, в самом акте сверки со стороны Истца указано "по данным ООО "Космосавиаспецстрой" на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" 6 219382, 33 руб.". Однако подобной записи со стороны АО "НПП "Квант" не имеется, что также свидетельствует о том, что подписание акта сверки не являлось признанием долга со стороны АО "НПП "Квант".

Также отсутствуют правовые основания для признания факта проставления печати АО "НПП "Квант" на подпись Борисовой Н.М. как доказательство последующего одобрения руководителем акта сверки как признания долга, в связи с тем, что изначально действия Борисовой Н.М. не свидетельствовали о признании долга, а также в связи с тем, что акт сверки расчетов не является сделкой и, следовательно, норма ч.1 ст. 183 ГК РФ к данным правоотношениям неприменима.

Иных, помимо наличия печати, прямых и неоспоримых доказательств одобрения действий Борисовой Н.М. по признанию долга не имеется и Истцом не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Приложением N 1 (план-график выполнения работ) к Дополнительному соглашению N 12 к Договору подряда N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 (далее - Договор) предусмотрены выполнение строительно-монтажных работ на сумму 16 698 250 руб., а также поставка и монтаж технологического оборудования на сумму 10536850 руб.

При этом обязательства, касающиеся порядка и срока оплаты поставляемого оборудования отдельно от производимых строительно-монтажных работ, Договором не определены. Стоимость оборудования включает стоимость его монтажа. Таким образом, оплата оборудования должна производиться в составе оплаты строительно-монтажных работ на основании подписанных актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами по договору подписаны акты выполненных работ КС-2 N 1 от 25.10.2013, КС-2 N 2 от 25.11.2013, КС-2 N 3 от 25.11.2013, КС-2 N 4 от 25.12.2013, КС-2 N 5 от 25.12.2013, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 25.10.2013, N 4 от 25.11.2013 и N 5 от 25.12.2013. Ни в вышеперечисленных актах, ни в справках о стоимости выполненных работ не отражены работы по монтажу оборудования и его стоимость.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 12 к Договору подряда N 191/19-117/П-06 от 11.09.2006 Заказчиком-застройщиком был перечислен аванс в размере 8 170 530,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п/п N 1212 от 23.05.2013). Назначение платежа -"Оплата к дог. N 191/19-117/П-06 от 11.09.06 г. согл. сч. 1/10/04 от 10.04.13 за работы".

Таким образом, поступивший от АО "НПП "Квант" авансовый платеж должен был быть зачислен Истцом в счет погашения оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истец в апелляционной жалобе указал, что порядок оплаты задолженности платежным поручением N 1212 от 23.05.2013 на сумму 8 170 530 руб.

Истцом зачислен в хронологическом порядке (в календарной последовательности) в счет оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N N 2, 3, 4 и 5 на общую сумму 2 815 951,35 руб. В первую очередь авансовым платежом закрыты именно работы, принятые по актам по форме КС-2, более поздние по срокам, чем товарные накладные. Учет авансового платежа, произведенный Истцом, подтверждает позицию Ответчика о том, что авансовые денежные средства в соответствии с условиями Договора и назначением платежа предназначались на оплату выполненных работ, а не на оплату оборудования.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по подписанным сторонами актам выполненных работ отсутствует.

Задолженность по оплате оборудования также отсутствует, поскольку у Ответчика не возникла обязанность по его оплате. Истцом не произведен монтаж оборудования, между сторонами не подписаны акты выполненных работ по монтажу оборудования, его стоимость не отражена в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-219434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев