Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3283/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-86362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д,

при участии:

от истца: Абрамова О.М. по доверенности от 07.03.2018

от ответчика: Левчева М.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3283/2018, 13АП-3286/2018) общества с ограниченной ответственностью "Электролайн", общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-86362/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электролайн" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 6, корп. 1, пом. 7Н; ОГРН: 1097847257485, ИНН: 7839410191, дата регистрации: 21.09.2009, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2 литера Б, пом. 290; ОГРН: 1027807569371, ИНН: 7814104940, Дата регистрации: 15.10.2002, ответчик) о взыскании 413 237,09 руб. долга, 194 537,39 руб. неустойки по пункту 10.2 договора за период с 26.06.2016 по 21.12.2017, 99 591,41 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 413 237,09 руб. долга, 194 537,39 руб. неустойки и 3 614,75 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 99 591, 41 руб. процентов, начисляемых в порядке статьи 371.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.05.2016 N 20/16 (далее - договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы, по устройству внутреннего электроснабжения в помещениях N 30-54, 1-13, 55, 56, 117-156, 172-234, 245-295 общей площадью 8896,6 кв.м. в осях 11-24 на объекте физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу согласно пункту 2.1 договора, и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 8 803 275,07 руб.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы, а также графиком платежей (Приложение N 3 к Договору), утвержденным сторонами.

При этом стороны согласились, что: 1) при определении размера, а также даты и порядка перечисления очередного аванса, приоритетное значение будет иметь локальный сметный расчет (локальная смета), утвержденная сторонами в отношении соответствующего вида работ. Не подлежит перечислению в пользу подрядчика какой- либо платеж, хотя и указанный в графике платежей, но не подтвержденный локальным сметным расчетом (локальной сметой) на работы, планируемые к производству; и, в этой связи; 2) наступление даты, указанной в графике платежей, само по себе не является основанием для осуществления в пользу подрядчика очередного аванса; 3) неисполнение (отставание) подрядчиком от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4) является основанием для пересмотра графика платежей (Приложение N 3) заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей (Приложение N 3), при условии подписанных сторонами актов по форме KC-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Соответственно, предельный размер неустойки исчисляется не от суммы долга, а от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.02.2017 N 1/02 на сумму 1 748 419,46 руб., от 24.08.2016 N1/08 на сумму 273 846,58 руб., от 21.07.2016 N1/07 на сумму 141 318,41 руб., от 31.05.2016 N1/05 на сумму 2 208 244,06 руб., а ответчик данные работы принял, однако на сумму 413 237,09 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 413 237,09 руб. долга, 194537,39 руб. неустойки, 3614,75 руб. процентов, 20 876 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком без возражений.

Как правомерно указано судом, просрочка истца в выполнении работ может являться основанием для изменения ответчиком в одностороннем порядка графика платежей только в том случае, если такая просрочка действительно является просрочкой истца и не связана либо с обстоятельствами непреодолимой силы либо с действиями ответчика.

Поскольку на наличие условий для одностороннего изменения графика оплаты ссылается ответчик, именно на него и возложена обязанность доказать просрочку истца.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств такой просрочки не представил. Ответчик подписал справки формы КС-2 и акты формы КС-2 без каких-либо замечаний о просрочке выполнения работ и, следовательно, о пересмотре графика платежей не заявлял. Отсутствие заявления сто стороны ответчика о просрочке выполнения работ и изменения в связи с этим графика платежей означает отсутствие каких-либо оснований для пересмотра установленного договором порядка оплаты.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ (не требует взыскать авансовые платежи), которые выполнены ранее наступления обязанности ответчика по графику платежей такие платежи произвести. Соответственно, истец просит взыскать оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ (за минусом суммы гарантийного резерва), срок оплаты которых наступил по истечении определенного времени, достаточного для проведения оплаты, и каких-либо оснований результаты надлежащим образом выполненных работ не оплачивать у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 413 237,09 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 194 537,39 руб. неустойки по пункту 10.2 за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Судом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, с учетом выводов суда по срокам оплаты работ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера суд не усмотрел, исходя из процентной ставки неустойки, периодов просрочек оплаты, суммы задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 99 591,41 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Судом указанный расчет процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ проверен.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.07.2016 включительно, поскольку право начисления данных процентов имелось у истца в силу закона, а с 01.08.2016 данное право было им утрачено в связи с введением в действие новой редакции данной статьи, которой предусмотрена необходимость указания права на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в договоре, то в данном случае такое указание в договоре отсутствует.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу NА72-14467/2016.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты только в сумме 3 614,75 руб.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у него права на пересмотр графика платежей в связи с просрочкой в сроках выполнения работ и о неправильном исчислении 10% при определении предельного размера неустойки, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суд апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на имевший место 22.03.2018 платеж ответчиком части долга за выполненные работы, как на основание для отмены решения суда, является несостоятельной, поскольку указанный платеж имел место после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем не влияет на его правомерность.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электролайн" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года делу N А56-86362/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электролайн" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электролайн" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 17 от 18.01.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-86362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова