Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-268/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-125650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-125650/17, принятое судьей Л.А. Смысловой (125-961),

по иску ООО "ЭССИЭЙ Хайджин Прожактс Раша" (ОГРН 1024700877200)

к ЗАО "Роста" (ОГРН 1027726007561

о взыскании

при участии:

от истца:	Косова О.В. по дов. от 08.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭССИЭЙ Хайджин Прожактс Раша" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Роста" (ответчик) о взыскании долга в размере 7271146,88 руб.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Роста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Роста" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.06.2007 N 46-П (Договор) (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар согласно его заказам на поставку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 3.1 Договора товар в рамках договора поставляется партиями. Основанием для поставки партии товара является Заказ на поставку.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на продукцию марки TENA 120 календарных дней с даты выписки счета-фактуры поставщика.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2015 оплата товара марки Либеро, Либресс и Зева производится после поставки в течении 120 дней с даты выписки счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий Договора в период с 09.09.2016 по 20.09.2016 истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным на сумму 10117078,86 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость товара была уменьшена на сумму 2845931,98 руб. за счет проведения двухстороннего зачета, а также составления актов о расхождении количества товара.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара в размере 7271146,88 руб. не исполнил.

20.01.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 67-69) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 7271146,88 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности цены опровергается п. 4.1 Договора и представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доводы относительно факта принятия товара безосновательные и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-125650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров