Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-979/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-17710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс": Мезениной Ю.С., представителя по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК": Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 2018/01-010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 2464243712, ОГРН 1122468025899)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2018 года по делу N А33-17710/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 2464243712, ОГРН 1122468025899, далее - ООО "СтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", ответчик) о взыскании 5 210 037 рублей 55 копеек стоимости работ (услуг) по договору от 08.09.2016 N 2016.09-01 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001823, ОГРН 1022400758324).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд неверно пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ по вине истца, дал не верную правовую оценку условиям Договора N 2016.09-01 о способе определения стоимости работ; дал не верную правовую оценку акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017, не исследовал переписку истца и ответчика, которой сопровождалось согласование сторонами условий договора N 2016.09-01 относительно определения величины стоимости работ и не дал ей правовую оценку. Оплаченная ответчиком сумма не соразмерна реальной стоимости выполненных истцом работ, что противоречит пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым цена работ должна покрывать издержки подрядчика и включать его вознаграждение. Воля сторон при заключении договора N 2016.09-01 была направлена на более высокий размер цены договора, в выполненных истцом работах отсутствуют недостатки, исключающие их потребительскую ценность или делающие невозможным использования их по назначению, ответчик не заявил встречное требование об уменьшении стоимости работ, не представил контррасчет исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.02.2018 в 12:05:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, отклонил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.01.2018 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (подрядчик) и Администрацией Иланского района Красноярского края заключен муниципальный контракт N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2016), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объекта по адресу: Красноярский край, Иланский район, г.Иланск, ул.Набережная, 15, под детский сад в полном объеме и в соответствии с проектной документацией шифр 1-17.2013-65.04.1, в соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1. контракта работы собственными силами и привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Контракт заключен Администрацией Иланского района от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.3. контракта).

В пункте 4.1.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2016) указано, что срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.10.2016 (включительно), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1 от 23.12.2016, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.09.2016 N 2016.09-01 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить согласно проекту, предоставленному заказчиком, шифр проекта 3.2013-65.04.1-Ар (приложение N 2 к договору) объем работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминия на объекте "здание интерната под детский сад по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в срок, согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и содержание работ определяется сметой спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2.1. договора стороны договорились, что объем и содержание работ и, соответственно, стоимость работ (п. 5.1 договора) могут быть изменены в порядке, установленном договором. Любые отступления от условий договора, совершенные стороной с нарушением порядка, закрепленного договором, не влекут для второй стороны никаких обязанностей ни в отношении совершившей их стороны, ни в отношении третьих лиц. Последующее одобрение отступлений от условий договора, совершенных с нарушением установленного порядка, не допускается.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали начало выполнения работ - 10.09.2016 при выполнении заказчиком пункта 5.4.1 договора, окончание работ - 30.10.2016.

Из пункта 3.1. договора следует, что подрядчик обязан, в том числе: обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором; использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала либо, с согласия заказчика, возвратить его остаток заказчику; безвозмездно устранить выявленные при приемке работ недостатки (дефекты) в течение 7 дней; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в установленный срок.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора указано, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) с приложением исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы, счет - фактуру. В случае несоответствия объекта после выполнения работ проекту 3.2013-65.04.1-Ар, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий акт.

Из пункта 5.1. следует, что цена договора определяется расчетным путем исходя из расценок, установленных сметой спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, на сумму 3 557 949,00 руб., в т. ч. НДС 18% 542 737,98 руб. и вознаграждения за информационно-консультационные услуги, размер которого определяется в порядке, предусмотренном п. 5.4.5 договора. Цена договора включает в себя все затраты, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения договора или в связи с ним, в том числе (включая, но не ограничиваясь): расходы на монтаж, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, расходы на оплату командировочных, суточных и проч.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора заказчик оплачивает аванс за объем работ, указанных в пункте 1.1 договора, путем внесения предоплаты в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Оплата оставшейся суммы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3 (пункт 5.4.2. договора).

Согласно пункту 5.4.5. договора по завершении выполнения работ, предусмотренных договором, при условии принятия результата работ у заказчика Администрацией Иланского района Красноярского края, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные информационно-консультационные услуги, позволяющие достичь экономии на материалы и работы, размер которой определяется в следующем порядке:

(Х-У1-У2-УЗ) / 2 где:

X - стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминия согласно сметной документации, являющейся частью муниципального контракта N 1 от 23.12.2015 (Приложение 3), заключенного между заказчиком и Администрацией Иланского района Красноярского края;

У1 - затраты заказчика на приобретение, транспортировку, доставку и проч. материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора;

У2 стоимость работ подрядчика согласно сметы спецификации (Приложение N 1 к договору) (в редакции, действующей на момент завершения выполнения работ по договору, с учетом всех возможных корректировок);

УЗ - все иные расходы, возникшие у сторон в связи с исполнением договора. В сумму указанных расходов включаются, в том числе, накладные расходы заказчика, связанные с обеспечением исполнения муниципального контракта N 1 от 23.12.2015, заключенного между заказчиком и Администрацией Иланского района Красноярского края, все неустойки, пени и штрафы, которые должен будет выплатить заказчик в результате применения к нему третьими лицами имущественных санкций, являющихся результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору или совершения подрядчиком иных действий (бездействия), влекущих применение к заказчику имущественных санкций, а также согласованная сторонами сумма возможных расходов на обеспечение исполнения гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Оплата вознаграждения производится в течение 5 банковских дней с момента поступления заказчику от Администрации Иланского района Красноярского края оплаты за работы, являющиеся предметом договора и подписания предоставленного подрядчиком акта выполненных работ.

В пунктах 8.1. и 8.2. договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя стороны - отправителя претензии. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлена смета спецификация (приложение N 1 к договору), в которой согласованы виды, объемы и стоимость работ по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору от 08.09.2016 N 2016.09-01 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 7 от 25.10.2016 на сумму 1 247 800 рублей, N 9 от 26.12.2016 на сумму 1 470 691 рубль.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости работ.

Как следует из пояснений сторон, выполненные истцом работы по указанным актам оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается в рамках рассматриваемого спора.

Истец указывает на то, что по условиям договора и исходя из фактических обстоятельств дела, а именно сдача результата работ и принятие их ответчиком свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, в том числе об оказании услуг, которые подлежат оплате в силу пунктов 5.1. и 5.4.5 договора.

В связи с исполнением истцом принятых по договору от 08.09.2016 N 2016.09-01 обязательств, принятием выполненных истцом работ ответчиком, истец в соответствии с пунктом 5.4.5. договора составил в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 на сумму 5 112 182 рубля 41 копейка, которую предъявляет к возмещению ответчику.

В обозначенном акте отражены выполнены истцом для ответчика следующие работы (информационно-консультационные услуги), позволяющие достичь экономии на материалы и работы: проведение замеров фактических размеров металлоконструкций, составление технических заданий, сборочных чертежей для изготовления и сборки конструкций (алюминиевых витражей, дверей, открывающихся створок в составе этих витражей) внутренних перегородок; оптимизация раскроя материалов для минимального количества отходов; определение способов производства работ и организации рабочих мест, уточнения последовательности и продолжительности выполнения рабочих процессов, определения потребного состава бригад, материальных и технических ресурсов необходимых для производства единицы конечной продукции заданного вида работ; мониторинг рынка материалов и изделий и выбор поставщиков с наиболее выгодными ценами, организация доставки материалов и конструкций заказчика на объект.

Письмом от 31.03.2017 N 55 истец направил в адрес ответчика для принятия работ и подписания акт от 31.03.2017.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 истцом в материалы дела представлена почтовая опись вложения в ценное письмо.

Письмом от 11.04.2017 N 2017/04-115 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с указанием, что работы подрядчиком в согласованный срок не были выполнены; работа была выполнена ненадлежащим образом; услуги указанные подрядчиком в акте, частично оказывались самим заказчиком; стоимость услуг определена подрядчиком произвольно; условия для выплаты вознаграждения за информационно-консультационные услуги не наступили.

В обоснование оказания спорных услуг, стоимость которых предъявлена в рамках заявленного спора, а также в обоснование расчета исковых требований истцом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета на оплату материалов от поставщиков (ООО "Маталлпроф", ООО "СибГласс", ООО "ТБМ - Сибирь", ООО "СПК-Енисей", ООО "КрасПолимер-М", ООО "Алгоритм", ООО "Альянс 2008") за период с 23.11.2016 по 30.01.2017; доверенности, выданные ООО "Реставрация СТК" представителю ООО "Строй Ресурс" на получение товарно-материальных ценностей; переписка сторон в рамках выполнения работ по гарантийному обслуживанию; электронная переписка сторон; таблицы N 1, N 1 с указанием принадлежности адресов электронной почты, реестр электронных писем; DVD-диск с перепиской сторон и поставщиками.

В ходе судебного заседания по просьбе истца для обоснования расчета исковых требований ответчиком представлены в материалы дела: муниципальный контракт N 1 от 23.12.2015 с приложениями, дополнительные соглашения N 1-3 к контракту; накладные и счета на оплату материалов и изделий от поставщиков (ООО "Маталлпроф", ООО "СибГласс", ООО "ТБМ - Сибирь", ООО "СПК-Енисей", ООО "КрасПолимер-М", ООО "Алгоритм", ООО "Альянс 2008") за период с 30.09.2016 по 31.01.2017; банковская гарантия N 2181-2/1-2015 от 23.12.2015 КБ "Еврокапитал-Альянс"; платежное поручение N 1625 от 23.12.2015 на оплату за предоставление банковской гарантии на сумму 1 119 458 рублей 40 копеек; договор страхования строительно-монтажных работ N У50624-0000132 от 23.12.2015; платежное поручение N103 от 28.01.2016 на оплату страховой премии на сумму 107 861 рубль; локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению недостатков; переписка сторон связанная с исполнением условий договора от 08.09.2016, телеграммы.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные документы явились основанием для производства расчета исковых требований на сумму 5 210 037 рублей 55 копеек стоимости работ (услуг) по договору N 2016.09-01 от 08.09.2016 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 N 59 с требованием об оплате задолженности.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 12.05.2017, от 31.03.2017, опись вложенное в ценное письмо, отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Письмом от 05.06.2017 N 2017/06-051 ответчик отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате вознаграждения, в соответствии с пунктом 5.4.5. договора от 08.09.2016 N 2016.09-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что представленные в обоснование исковых требований документы не подтверждают факт оказания услуг перечисленных в акте от 31.03.2017, указанные в акте услуги фактически являются работами связанными с непосредственным исполнением условий договора от 08.09.2016, которые обозначены в смете спецификации к договору, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, также указал, что работы выполнены подрядчиком не качественно, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты вознаграждения подрядчику, предусмотренного пунктом 5.4.5. договора не имеется.

В обоснование доводов о не качественности выполненных истцом работ ответчиком представлены в материалы дела акты от 09.02.2017, 24.04.2017, от 26.05.2017; переписка сторон, связанная с исполнением обязательств; телеграммы; фотоматериалы.

Так, из акта от 09.02.2017 подписанного сторонами следует, что в ходе осмотра выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" работ на объекте установлены недостатки, которые подлежат устранению.

Письмом от 11.04.2017 N 2017/04-114 ответчик сообщил истцу о необходимости направления на объект представителя для участия в составлении акта, фиксирования недостатков, согласования порядка и сроков их устранения.

24.04.2017 и 26.05.2017 сторонами составлены и подписаны акты о недостатках в выполненных ООО "СтройРесурс" работах, с указанием замечаний подлежащих устранению, порядка и сроков устранения.

Акты от 09.02.2017, 24.04.2017, от 26.05.2017 подписаны со стороны ООО "СтройРесурс" Корякиным А.А., действующим на основании доверенности N 2 от 01.09.2016 (доверенность представлена в материалы дела).

С учетом составления акта от 26.05.2017 о недостатках в выполненных ООО "СтройРесурс" работах, и не устранении недостатков истцом в полном объеме, ответчиком составлен локальный сметный расчет N 1 на работы по устранению недостатков на сумму 148 593 рубля 86 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком также представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- работы истцом выполнены не в срок (просрочка составила 56 календарных дней);

- работа по договору не была выполнена истцом надлежащим образом, что отражено в комиссионных актах б/н от 09.02.2017, б/н от 24.04.2017, б/н от 26.05.2017. Значительная часть недостатков, перечисленных в актах, истцом не устранена, работы по устранению недостатков истцом не ведутся. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается актом о недостатках в выполненных работах б/н от 24.04.2017, в котором указано, что с территории строительной площадки подрядчиком были самовольно вывезены строительные материалы, оставшиеся после монтажа витражей, оплаченные заказчиком и принадлежащие последнему. Отчет об израсходовании материала подрядчиком заказчику не представлен, цена работы с учетом стоимости вывезенного подрядчиком неиспользованного материала не уменьшена. При указанных обстоятельствах оснований полагать услугу по оптимизации раскроя материалов, оказанной в интересах ответчика и направленной на достижение им экономии не имеется;

- в договоре подряда, в том числе в приложениях к нему, а также в ходе исполнения договора стороны не согласовали какие-либо информационно-консультационные услуги и в каком объеме должны быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены ответчиком для истца и каким образом совершение данных действий должно быть подтверждено;

- оснований для того, чтобы относить услуги, перечисленные в акте б/н от 31.03.2017, к информационно-консультационным услугам, позволяющим достичь экономии на материалы и работы, в отсутствие согласованного сторонами предмета сделки, не имеется;

- перечисленные в акте б/н от 31.03.2017 услуги не являются специфическими информационно-консультационными услугами, подлежащими оказанию на основании отдельного соглашения, а представляют собой обычную деятельность подрядчика, направленную на обеспечение исполнения договора подряда. Без работ (услуг), перечисленных в акте б/н от 31.03.2017, исполнение основного обязательства подрядчика по договору было бы невозможным. Согласно смете-спецификации в состав работ, подлежащих выполнению в рамках договора, отдельными позициями, с определенными объемами и стоимостью, включены: техническое сопровождение; доставка материалов алюминия, стекла; доставка изделий створок, дверей. Указанные работы в объеме, необходимом для исполнения договора, были выполнены истцом, приняты ответчиком по актам формы N КС-2 и КС-3 и оплачены последним в полном объеме;

- отдельные виды услуг, перечисленных в акте б/н от 31.03.2017 (мониторинг рынка материалов и изделий, выбор поставщиков с наиболее выгодными ценами, организация доставки на объект), оказывались самим заказчиком, а не подрядчиком;

- в силу п. 3.1 договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала либо, с согласия заказчика, возвратить его остаток заказчику. В нарушение пункта 3.1. договора, отчет об израсходовании материала истцом ответчику не представлен, весь неиспользованный материал, оставшийся после завершения работ, вывезен истцом с территории объекта;

- истцом ответчику не представлены документы, перечисленные в абзаце 7 пункта 3.1 договора, в том числе, журнал производства работ, документы о пожарных испытаниях стекол, установленных в витражах, и прочие документы;

- довод истца о том, что ответчик уклоняется от приемки результата работ по устранению недостатков, несостоятелен и опровергается перепиской сторон, телеграммами;

- стоимость работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком по актам формы N КС-2, КС-3 от N 7 от 25.10.2016, N 9 от 26.12.2016, меньше, чем изначально согласованная цена работ (2 718 491,00 руб. против 3 557 949,00 руб.), обусловлено расхождением между проектным и фактическим количеством работ. Поскольку при замерах было установлено, что фактически изделий из алюминия необходимо меньше, чем предусмотрено проектом, количество работ истца и, соответственно, цена договора, уменьшились соразмерно;

- ответчик сам инициировал и получил согласие, как проектной организации, так и основного заказчика на внесение изменений в проектную документацию в части замены алюминиевого профиля и материалов остекления, вызвавших удешевление работ. Использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика;

- стоимость работ, выполненных истцом, и материалов, использованных при выполнении работ по договору, при наличии вышеуказанной замены материалов, является среднерыночной, экономии для ответчика не образует;

- именно истец предложил формулировку условий договора (пункты 5.1, 5.4.5) об оказании подрядчиком заказчику информационно-консультационных услуг, ставшую впоследствии спорной. При этом истец ни в тексте самого договора, ни в приложении к нему, ни в переписке, ни иным способом не указал сведений о характере информационно-консультационных услуг, которые он якобы предлагал к оказанию заказчику, форме их оказания и объемах;

- стороны не согласовали, какие информационно-консультационные услуги и в каком объеме должны быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены ответчиком для истца и каким образом совершение данных действий должно быть подтверждено;

- оспорил правильность расчета исковых требований.

В обоснование доводов указанных в отзыве ответчиком представлены в материалы дела: три редакции договора N 2016.09-01 от 08.09.2016; разрешение от 11.05.2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное муниципальным образованием г.Иланский, Иланского района, Красноярского края.

Из отзыва третьего лица Администрации Иланского района Красноярского края следует:

- витражи на объекте: "Здание интерната под детский сад по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Набережная, 15" имеют недостатки, на которые ссылается ответчик;

- Администрацией Иланского района Красноярского края и ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" составили двухсторонний акт, которым зафиксированы недостатки, определены порядок и сроки их устранения;

- ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" добровольно выполняет работы по устранению недостатков, поэтому претензий к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" не направлялось. Вместе с тем претензия может быть направлена в любой момент в пределах гарантийного срока 5 лет с момента передачи объекта заказчику по акту, а если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Третьим лицом представлен в материалы дела акт от 12.05.2017 об устранении недостатков в выполненных работах, подписанный между Администрацией Иланского района Красноярского края и ООО "Реставрация СТК".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 08.09.2016 N 2016.09-01 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчика.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не оспаривается сторонами.

Акты подписаны без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, выполненные истцом работы по указанным актам оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается в рамках рассматриваемого спора.

В материалы дела представлено разрешение от 11.05.2017 на ввод объекта по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланск, ул. Набережная, 15, в эксплуатацию, выданное муниципальным образованием г. Иланский, Иланского района, Красноярского края.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком произведена оплата не за все выполненные истцом работы в рамках исполнения договора. Истец указал, что при исполнении принятых по договору обязательств им фактически были оказаны информационно-консультационные услуги, необходимые для выполнения работ, а также позволяющие достичь экономии на материалы и работы, которые в силу пунктов 5.4.1. и 5.4.5. подлежат оплате заказчиком.

Так, согласно пункту 5.4.1. договора цена договора определяется расчетным путем исходя из расценок, установленных сметой спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, на сумму 3 557 949 рублей, в т. ч. НДС 18% - 542 737 рублей 98 копеек и вознаграждения за информационно-консультационные услуги, размер которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.5 договора. Цена договора включает в себя все затраты, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения договора или в связи с ним, в том числе (включая, но не ограничиваясь): расходы на монтаж, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, расходы на оплату командировочных, суточных и проч.

В соответствии с пунктом 5.4.5. договора стороны согласовали, что по завершению выполнения работ, предусмотренных договором, при условии принятия результата работ у заказчика Администрацией Иланского района Красноярского края, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные информационно-консультационные услуги, позволяющие достичь экономии на материалы и работы, размер которой определяется по формуле, указанной в данном пункте.

В связи с исполнением истцом принятых по договору от 08.09.2016 N 2016.09-01 обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.4.5. договора составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 на сумму 5 112 182 рубля 41 копейка, предъявленных к возмещению ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, из акта от 31.03.2017 следует, что истцом выполнены для ответчика следующие работы (информационно-консультационные услуги), позволяющие достичь экономии на материалы и работы: проведение замеров фактических размеров металлоконструкций, составление технических заданий, сборочных чертежей для изготовления и сборки конструкций (алюминиевых витражей, дверей, открывающихся створок в составе этих витражей) внутренних перегородок; оптимизация раскроя материалов для минимального количества отходов; определение способов производства работ и организации рабочих мест, уточнения последовательности и продолжительности выполнения рабочих процессов, определения потребного состава бригад, материальных и технических ресурсов необходимых для производства единицы конечной продукции заданного вида работ; мониторинг рынка материалов и изделий и выбор поставщиков с наиболее выгодными ценами, организация доставки материалов и конструкций заказчика на объект.

Письмом от 31.03.2017 N 55 истец направил в адрес ответчика для принятия работ и подписания акт от 31.03.2017.

Факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 подтвержден материалами дела.

Письмом от 11.04.2017 N 2017/04-115 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с указанием, что работы подрядчиком в согласованный срок не были выполнены; работа была выполнена ненадлежащим образом; услуги указанные подрядчиком в акте, частично оказывались самим заказчиком; стоимость услуг, определена подрядчиком произвольно; условия для выплаты вознаграждения за информационно-консультационные услуги не наступили.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11 по делу NА56-30275/2010, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика,. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для отказа от подписания акта приемки результата работ послужило отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в акте от 31.03.2017. Указанные в акте услуги фактически являются работами, связанными с непосредственным исполнением условий договора от 08.09.2016, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Ответчик также указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения подрядчику, предусмотренного пунктом 5.4.5. договора, не имеется.

Оценивая правомерность отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ от 31.03.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании информационно-консультационных услуг, их видов, объемов и стоимости. Кроме того, документальное подтверждение выполнения работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Условиями пункта 5.1. договора определена цена договора, которая отражена в спецификации (приложение N 1). Из содержания сметы-спецификации следует, что в стоимость работ включены: техническое сопровождение, монтаж и сборка алюминиевых конструкций, сварочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж навеса и лесов, доставка материалов и изделий, услуги автовышки, командировочные расходы, материалы для монтажа. В указанную в договоре цену также включены все затраты подрядчика.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 31.03.2017 выполненных работ (оказанных услуг), а также пояснения истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, указанные в данном акте и на которые ссылается истец, входят в состав работ, обозначенных в смете-спецификации, а именно в части работ по техническому сопровождению и доставке материалов и изделий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в смете-спецификации (приложение N 1) в качестве вида работ указано техническое сопровождение, при этом расшифровки указанного понятия, в том числе видов работ, входящих в техническое сопровождение, сторонами не обозначено.

Указаний на позиции сметы спецификация (приложение N 1 к договору), в рамках которых оказаны эти информационно-консультационные услуги, вышеуказанный акт не содержит.

С учетом специфики заключенного между сторонами договора от 08.09.2017 на изготовление и монтаж изделий из алюминия, который является договором подряда, судом первой инстанции правомерно признано, что работы по техническому сопровождению, предполагают включение в их состав, в том числе, следующих работ: проведение замеров фактических размеров металлоконструкций, составление технических заданий, сборочных чертежей для изготовления и сборки конструкций (алюминиевых витражей, дверей, открывающихся створок в составе этих витражей) внутренних перегородок; оптимизация раскроя материалов; определение способов производства работ, определения материальных и технических ресурсов необходимых для производства единицы конечной продукции заданного вида работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что перечисленные истцом в спорном акте услуги входят в состав предусмотренных спецификацией оплаченных работ.

Доказательства того, что в работы предусмотренные сметой и оплаченные ответчиком по техническому сопровождению входят какие-либо иные виды работ (услуг), истцом не представлено.

Из пояснений самого истца следует, что в техническое сопровождение по договору от 08.09.2016 входит, в том числе: составление технологических карт, раскрой материалов, консультации, которые давал истец ответчику в ходе исполнения договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что без проведения указанных выше видов работ, подрядчик не смог бы выполнить принятые на себя обязательства, иными словами, выполненные истцом работы в указанной части, являются обязательными и существенными для надлежащего исполнения условий договора, в целях последующего получения подрядчиком оплаты за выполненные работы.

Ссылка истца на то, что непосредственно истцом осуществлялась приемка материалов на объекте, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку доставка изделий и материалов включена в стоимость выполняемых подрядчиком работ (смета), которая также оплачена, обратного материалы дела не содержат.

При этом организация рабочих мест, уточнение последовательности и продолжительности выполнения рабочих процессов, определение состава бригад, является организацией рабочего процесса (организационные мероприятия) самого истца, не является как таковым видом услуг, не поставлено в зависимость от согласования заказчиком необходимость данных услуг, и, соответственно, не может быть отнесено к затратам ответчика.

Указание истца в акте от 31.03.2017 выполненных работ (оказанных услуг) на мониторинг рынка материалов и изделий, выбор поставщиков, документально не подтвержден, при этом представленная электронная переписка с поставщиками, счета, счета-фактуры и товарные накладные свидетельствует только о наличии взаимоотношений между истцом, ответчиком и контрагентами.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что выбор поставщиков в рамках исполнения договора осуществлялся заказчиком, доказательств обратного исследованные материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом в акте от 31.03.2017 работы (услуги): соответствуют видам работ, отраженным в смете-спецификации к договору подряда от 08.09.2016 и оплачены ответчиком; частично являются организацией рабочего процесса (организационные мероприятия) самого истца и не отвечают признакам работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) по заявкам заказчика; а частично не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что стороны не смогли раскрыть, конкретизировать и разграничить, что понимается в пункте 5.4.1. в договоре от 08.09.2016 под информационно-консультационными услугами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ (оказания услуг), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (услуг) от 31.03.2017.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявления требований в соответствии с пунктом 5.4.5. договора от 08.09.2016, также указал, что данный пункт договора предполагает возмещение подрядчику денежного вознаграждения при соблюдении определенных условий: принятия результата работ у заказчика Администрацией Иланского района Красноярского края, выполнение работ качественно и в срок.

Ответчик пояснил, что вознаграждение предполагает не оплату фактически выполненных работ, а денежное поощрение за выполнение работ без недостатков и в обусловленные договором сроки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не надлежащим образом, с недостатками, а также с нарушением согласованных сроков, ответчик полагает, что предусмотренные пунктом 5.4.5 договора обстоятельства для выплаты вознаграждения не наступили.

В обоснование некачественного выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 09.02.2017, 24.04.2017, от 26.05.2017 о недостатках в выполненных ООО "СтройРесурс" работах, с указанием замечаний подлежащих устранению, порядка и сроков устранения.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные акты подписаны со стороны истца уполномоченным представителем без возражений по выявленным недостаткам, порядку и срокам их устранения.

Истец факт составления актов о выявленных недостатках не оспорил.

Указывая на то, что выявленные недостатки в полном объеме не устранены ООО "СтройРесурс", ответчик намерен самостоятельно устранять недостатки, ответчиком в материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке локальный сметный расчет N 1 на работы по устранению недостатков на сумму 148 593 рубля 86 копеек.

Факт наличия недостатков в спорных работах также нашел свое отражение в акте от 12.05.2017 об устранении недостатков в выполненных работах, подписанном между Администрацией Иланского района Красноярского края и ООО "Реставрация СТК", а также представленной в материалы дела переписке сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что выявленные недостатки в выполненных ООО "СтройРесурс" работах являются несущественными, поскольку составление вышеуказанных актов свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. При этом судом первой инстанции верно учтено, что само по себе последующее устранение недостатков не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества в установленные сроки. Кроме того, устранение выявленных недостатков в соответствии с пунктом 3.1. договора является прямой обязанностью подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно признано, что довод истца о том, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству и объект реконструкции введен в эксплуатацию, не свидетельствует о качественном выполнении работ по договору, поскольку в соответствии с условиями договора от 08.09.2016 за заказчиком остается право предъявления соответствующих требований даже при подписании актов выполненных работ.

Введение объекта реконструкции в эксплуатацию не стоит в прямой взаимосвязи между выявленными дефектами в выполненной истцом работе и не свидетельствуют о невозможности введение объекта в эксплуатацию, с учетом данных недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, выполнение истцом работ по контракту с недостатками.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 10.09.2016, окончание работ - 30.10.2016.

Из представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3 следует, что фактически работы сданы заказчику в декабре 2016 года.

Истец факт просрочки исполнения обязательств по договору от 08.09.2016 не оспорил.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика в связи с неоплатой материалов, правомерно признана не обоснованной и не подтвержденной материалами дела. Суд критически оценил доводы истца о том, что условиями договора именно на ответчика возложено обязательство по предоставлению материала и его оплате, поскольку, как пояснил сам истец, выбор поставщиков осуществлялся истцом, соответственно о выборе товара у соответствующего поставщика заказчика должен извещать истец. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что выставленные выбранными истцом поставщиками счета оплачивались своевременно по фактическому уведомлению заказчика о необходимости оплаты счетов. Из пояснений сторон следует, что все материалы и изделия необходимые для производства работ были оплачены ответчиком

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца и материалов дела, истцом работы не приостанавливались, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о исполнении заказчиком обязательств по договору, а также с указанием на возможность приостановления работ (продления сроков выполнения работ), в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что истцом не соблюдены предусмотренные договором условия, необходимые для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 5.4.5 договора.

Ссылка истца на то, что пункт 5.4.5 договора во взаимосвязи с пунктом 5.1. договора предполагает оплату выполненных работ (услуг), а не вознаграждение за надлежащее исполнение обязательства, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.4.5. договора указано, что по завершению выполнения работ, предусмотренных договором, при условии принятия результата работ у заказчика Администрацией Иланского района Красноярского края, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные информационно-консультационные услуги, позволяющие достичь экономии на материалы и работы, размер которой определяется по формуле указанной в данном пункте.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 5.4.5. договора определяют порядок выплаты вознаграждения за оказание информационно-консультационных услуг, позволяющих достичь экономии на материалы и работы.

Как уже было указано, доказательства согласования сторонами информационно-консультационных услуг, их видов, объемов и стоимости, а равно и доказательства их выполнения, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о достижении экономии при выполнении работ, также отсутствуют. Обстоятельство того, что стоимость фактически выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком, меньше обозначенной договором стоимости работ обусловлено сокращением видов работ и изменением применяемых материалов. Необходимость данных изменений согласована с генеральным заказчиком (третьим лицом). При данных обстоятельствах изменение стоимости работ, обозначенной в договора и фактически оплаченной, не является экономией подрядчика.

Оценивая довод истца о том, что формулировка условия относительно порядка расчетов, зафиксированная в договоре, была установлена ответчиком как более сильной стороной договорных отношений, истец при заключении договора предполагал, что в любом случае вторая часть стоимости работ будет оплачена ответчиком по согласованной в 5.4.5 договора формуле, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Постановление Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что истец не мог повлиять на согласование условий договора как слабая сторона в отношениях, в деле отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела проектов договора N 2016.09-01 (три варианта, подписанные сторонами) и анализа электронной переписки сторон, следует, что договор согласован и подписан сторонами непосредственно в редакции, предложенной истцом, что не оспорено последним.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расценки, согласованные истцом в договоре, не соответствуют реальной стоимости работ, подлежит отклонению, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку условиям о порядке оплаты якобы переменной части стоимости работ по договору N 2016.09-01, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договораN 2016.09-01 от 08.09.2016 цена договора определяется расчетным путем исходя из расценок, установленных сметой спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, на сумму 3 557 949 рублей, в т. ч. НДС 18 % 542 737 рублей 98 копеек и вознаграждения за информационно-консультационные услуги, размер которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора заказчик оплачивает аванс за объем работ, указанных в пункте 1.1 договора, путем внесения предоплаты в размере 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся суммы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3 (пункт 5.4.2 договора).

Согласно пункту 5.4.5 договора по завершении выполнения работ, предусмотренных договором, при условии принятия результата работ у заказчика Администрацией Иланского района Красноярского края, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные информационно-консультационные услуги, позволяющие достичь экономии на материалы и работы.

Из условий договора усматривается, что оплата за исполнение основного обязательства по договору (оплата за работы, предусмотренные сметой спецификацией (приложение N 1 к договору)) не поставлена в зависимость от соблюдения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ, выполненных истцом по договору, имеет множественные недостатки, перечисленные сторонами в комиссионных актах б/н от 09.02.2017, б/н от 24.04.2017, б/н от 26.05.2017.

Акт от 26.05.2017 был составлен сторонами с участием лица, осуществлявшего строительный надзор за выполнением работ на объекте - инженера ООО "СМУ-37" Коренчука В.В.

Со стороны истца акты были подписаны Карякиным А.А.. действующим на основании доверенности N 2 от 01.09.2016, без замечаний.

Таким образом, стороны согласовали характер выявленных недостатков и необходимость их устранения силами истца.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что оплата работ, принятых ответчиком у истца по актам о приемке выполненных работ по форме от 25.10.2016 N КС-2 N 7 и от 26.12.2016 N 9, была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2018 года по делу N А33-17710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская