Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-896/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-72553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Страховая компания "Согласие": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": Шергина Е.В. по доверенности от 16.10.17 N 1196Д;

от 3-го лица, ООО "Мостехно": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-72553/17, принятое судьей Смирновой О.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 35535 руб. 00 коп. задолженности, 8235 руб. 00 коп. неустойки и 9000 руб. 00 коп. финансовой санкции, начисленных за период с 14.06.2017 по 16.08.2017, третье лицо - ООО "Мостехно",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 18300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8235 руб. 00 коп. неустойки, 9000 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-72553/17 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком О582НР450 и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственным регистрационным знаком А641ВР97.

Согласно справке о ДТП от 26.09.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель, управлявший автомобилем Джип Гранд Чероки, а на момент совершения ДТП указанное транспортное средство было зарегистрировано по договору ОСАГО в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0378098150.

В свою очередь, автомобиль марки Lexus LX 570 на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования N 0095060-200791818/16-ТЮ, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

Признав причиненный автомобилю марки Lexus LX 570 ущерб страховым случаем, истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30836 руб. 91 коп.

При этом, 13.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 18300 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в адрес истца, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150 не подтвержден, бланк указанного страхового полиса страхователем не выдавался, числится испорченным, что подтверждается выпиской из базы данных РСА.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование своих требований истец указывает на возникновение у ответчика обязанности по возмещению ему стоимости причиненного ущерба, а также неустойки и финансовой санкции в порядке суброгации, поскольку на момент совершения ДТП 26.09.2016 автомобиль марки Джип Градн Чероки, государственный регистрационный знак А641ВР91, был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из базы данных Российского Союза Автостраховщиков, факт заключения договора по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150 не подтвержден, бланк указанного страхового полиса страхователем не выдавался.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно выписке из базы данных Российского Союза Автостраховщиков данный полис считается утраченным с 17.11.2016 г., следовательно, заключение договора могло иметь место в период до 17.11.2016 г., а с учетом годичного срока заключения договора, его действе охватывает период ДТП - 26.09.2016 г.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы на момент наступления страхового события 26.09.2016 г. спорный полис действовал и не был испорчен.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в суде апелляционной инстанции, ответчиком был представлен оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150, бланк указанного страхового полиса не заполнен, таким образом факт заключения договора по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150 не подтвержден.

Доказательства оплаты страховой премии по указанному договору ОСАГО в материалы дела не представлены.

Таким образом, автомобиль марки Джип Град Чероки на дату произошедшего ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем 23.06.2017 в адрес истца было направлено мотивированное уведомление об отказе в страховой выплате.

Следовательно, так как доказательств заключения собственником виновного в ДТП автомобиля - ООО "Мостехно" с ПАО СК "Росгосстрах" указанного договора ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150, а также уплаты им страховой премии истцом и третьим лицом, в опровержение возражений ответчика по доводам иска, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N 0378098150 ответчиком и получения им страховой премии по нему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-72553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева