Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2122/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-57584/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аксаль"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-57584/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксаль" (ИНН 7724364245, ОГРН 1167746460200)

к Акционерному обществу "Уральский Научно-Исследовательский Химический институт с опытным заводом" (ИНН 6678005832, ОГРН 1116678005730)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 62 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 257 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аксаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральский Научно-Исследовательский Химический институт с опытным заводом" о взыскании задолженности.

27.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 15.01.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; товар был принят ответчиком, что подтверждено накладной от 05.09.2017; письмо о замене товара N 838/01 направлено только 13.09.2017, то есть через 8 дней после поставки; заключение специалиста не является экспертным заключением, так как экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства и без участия истца; в заключении отсутствует обоснование выводов; ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар не предназначен для перекачивания серной кислоты.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.03.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в которой прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, не установлено.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксаль" (Поставщик) и АО "Уральский Научно-Исследовательский Химический институт с опытным заводом" (Покупатель) заключен договор поставки N 31705397635 от 28.08.2017., по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим Договором срок Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем Договоре.

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу Товара, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки Товара определяются Спецификацией (ями) (Приложение N 1 к настоящему Договору), которая (ые) являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Согласно Спецификации истец обязался поставить в адрес ответчика, насосы ХМ 32-20-125 К 5 У2 в количестве 2 штук.

Во исполнение указанного договора истец поставил насосы в адрес ответчика на общую сумму 62 700 рублей, что подтверждается накладной от 05.09.2017 на выдачу груза транспортной компанией ООО "Первая Экспедиционная компания". Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 4.1. договора Покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме N ТОРГ-12. утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, на основании выставленною Поставщиком соответствующею счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленный Поставщиком и принятый Покупателем Товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец указывает, что Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Истцом в адрес Ответчика были направлена претензии Исх. N 14/09 от 14.09.2017, 21/09 от 21.09.2017, 19/10 от 19.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 31705397635 от 28.08.2017 в размере 62 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 23.10.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 257 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств поставки товара, определенных договором, спецификацией, техническим заданием, в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело договор поставки от 28.08.2017, техническое задание от 25.07.2017, накладную на выдачу сборного груза, переписку истца и ответчика, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении независимого специалиста ООО "Судекс" N 096 от 24.11.2017, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара, определенного договором, спецификацией, техническим заданием.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что письмо о замене товара N 838/01 направлено только 13.09.2017, то есть через 8 дней после поставки, судом апелляционной инстанции считает, что такое нарушение срока направления уведомительного письма при фактической поставке иного товара, не может быть признано обстоятельством, позволяющим удовлетворить требования истца.

Отклоняя довод жалобы о том, что заключение специалиста не является экспертным заключением, так как экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства и без участия истца, апелляционный суд отмечает, что указанное заключение выполнено специалистом по спорному товару, и принимается судом как одно из письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных в представленном ответчиком заключении, истцом не было заявлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар не предназначен для перекачивания серной кислоты, также не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ст. 506 ГК РФ поставке подлежит товар, определенный сторонами в п.п. 1.1, 1.2 договора от 28.08.2017. кроме того, как установлено выше, ответчиком представлено заключение специалиста, подтверждающее несоответствие поставленного оборудования запросу котировок.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о поставке надлежащего товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 января 2018 года по делу N А60-57584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева