Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3638/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-52096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Заболотный Д.В. - доверенность от 06.07.2017;

от ответчика (должника): Перфильева В.А. - доверенность от 11.08.2017;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3638/2018, 13АП-3749/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-52096/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Пульсар"

к ООО "Строительная компания "НАВИС"

3-и лица: 1) ООО "Авира-Консалтинг", 2) ООО "Северо-Запад-Консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "СК "НАВИС", ответчик) 738 090 руб. суммы резервирования по договору от 23.09.2013 N 23/09/13, 1 079 989,20 руб. неустойки за период с 28.08.2014 по 26.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" (далее - ООО "Авира Консалтинг").

Решением суда от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 989,20 руб. неустойки, 18 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказано.

На указанное решение суда поступили две апелляционные жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10% от стоимости работ (суммы резервирования). В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выполнение работ подрядчиком и сдача их результат заказчику подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем оснований для удержания суммы резервирования у ответчика не имеется.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "Северо-Запад-Консалтинг" (подрядчик) и ООО "СК "НАВИС" (заказчик) заключен договор N 23/09/13 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства: "Жилой комплекс "Щегловская усадьба", корпуса А1 и Б1, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Щеглово (далее - Объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик выполнил работы, однако оплаты выполненных работ не последовало, в связи с чем ООО "Северо-Запад-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-75771/2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 13.07.2015, 10.12.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично в размере 6 642 000 руб. (90% по устройству основания под асфальт и набивные покрытия), в удовлетворении требований в части взыскания 738 000 руб. (10% от стоимости работ) отказано, поскольку судами трех инстанций установлено, что на момент принятия решения основания для выплаты сумм резервирования не наступили.

20.12.2016 между ООО "Северо-Запад-Консалтинг" и ООО "Авира-консалтинг" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Авира-консалтинг" приняло на себя право требования к ответчику суммы резервирования, неустоек, штрафов, пени, предусмотренных Договором.

Соглашением об уступке права требования от 10.06.2017 указанное право требования передано ООО "Пульсар".

Поскольку сумма резервирования и неустойка в добровольном порядке ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность по оплате суммы резервирования не наступила, в указанной части в удовлетворении иска отказал, в остальной части исковое заявлении удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2.5 Договора промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку за оплачиваемый месяц, согласно пункту 4.1 Договора, с зачетом суммы аванса, пропорционально выполненному подрядчиком объемом работ в следующем порядке:

- 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной КС-3, заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной форме КС-3 (далее - "сумма резервирования") заказчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по Договору.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет по Договору (включая выплату "сумм резервирования") производится в течение 10 календарных дней с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки работ.

В рамках дела N А56-75771/2014 ООО "Северо-Запад-Консалтинг" обратился с исковым заявлением к ООО "СК "НАВИС" о взыскании стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела N А56-75771/2014 суды трех инстанций установили, что подрядчиком весь объем работ, предусмотренный Договором, подрядчиком не выполнен, предусмотренный пунктами 2.5, 4.2.4 Договора итоговый акт не составлялся, в связи с отсутствием итогового акта основания для взыскания сумм резервирования отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате 10% резервирования на данный момент не наступила.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены доказательства составления и направления ответчику итогового акта сдачи-приемки работ и полного пакета исполнительной документации по работам, как это предусмотрено пунктами 2.6 и 4.2.4 Договора.

Доводы истца о том, что имеющиеся акты по форме КС-2, КС-3 являются итоговыми актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Договора, в котором четко установлено наличие промежуточных расчетов в результате подписания актов по форме КС-2, КС-3 и окончательного расчета в результате подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

По мнению истца, факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств подтверждается выдачей Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на территории которого выполнялись работы по благоустройству в соответствии с Договором.

Вместе с тем, представленное истцом разрешение от 16.07.2015 N 47-RU47504311018-2013 подтверждает ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в то время как предметом Договора предусмотрено выполнение работ по благоустройству, а именно: работы по устройству основания под асфальт и набивные покрытия

Поскольку истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства того, что объект недвижимости введен в эксплуатацию без замечаний к работам по благоустройству, и что в отсутствие работ по благоустройству жилой комплекс не мог быть введен в эксплуатацию, представленное разрешение от 16.07.2015 N 47-RU47504311018-2013 не может заменить итоговый акт сдачи-приемки работ, предусмотренный Договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании сумм резервирования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 079 989,20 руб.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму задолженности (6 642 000 руб.) за период с 28.08.2014 по 26.02.2016 проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета или контррасчета не представлено, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 1 079 989,20 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требований о взыскании задолженности, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств возникновения неблагоприятных последствий для истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком работы выполнены с существенным нарушением срока (довод N 1 апелляционной жалобы), а также о том, что фактически подрядчиком работы не были выполнены (довод N 3 апелляционной жалобы), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной жалобы, поскольку противоречат друг другу и обстоятельствам, которые установлены судами трех инстанции в рамках дела N А56-75771/2016.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-52096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова