Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-2613/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-32061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляном

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.03.18 Лазько Т.Е.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 27.12.17 Демидовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения-Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-32061/2017 по заявлению акционерного общества "Кущевскаярайгаз" к государственному учреждению-Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кущевскаярайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал N 11 (далее - Фонд) от 18.07.17 N 60нс в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 873,38 руб., пени в размере 3902,83 руб., предложения уплатить недоимку в размере 67 300,09 руб.

Заявление мотивировано тем, что Фонд сделал неверный вывод о том, что основным видом деятельности общества для целей исчисления страховых взносов в 2015 году является "Производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, включая вспомогательные работы", код ОКВЭД 45.21.4 "Производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, включая самостоятельные работы" Методических указаний по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 31.12.14 N 742 (далее - Методические указания N 742), в связи с чем подлежит применению страховой тариф в размере 0,9%, соответствующий 8 классу профессионального риска.

Общество правомерно применило в 2015 году размер страхового тарифа 0,6% исходя из того, что основным видом его деятельности в рамках ОКВЭД была деятельность: "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), соответствующая 5 классу профессионального риска.

Решением от 28.12.17г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что фонд сделала правильный вывод о том, что указание обществом ОКВЭД "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), как деятельности, от которой общество в 2015 году получило наибольший доход, не соответствует данным, представленным обществом, поскольку, согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг занимает выполнение в качестве исполнителя работ по Договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13. Однако, суд признал неверной классификацию Фондом выполненных обществом по указанному договору работ по коду ОКВЭД 45.21.4, сославшись на то, что эти работы не могут быть квалифицированы как: "общестроительные работы", выполнение которых отнесено ОКВЭД к коду 45.21.4. На этом основании суд признал решение Фонда в обжалуемой обществом части недействительным.

Не согласившись с решением суда, Фонд обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована законностью решения Фонда в обжалованной обществом части, поскольку Фонд правомерно выделил в качестве вида работ, за которые общество в 2015 году получило наибольший доход, работы, выполнявшиеся обществом по договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13, и правомерно отнёс их к коду ОКВЭД 45.21.4.

Общество в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения ввиду его законности. Общество признаёт, что основной доход в 2015 году (49%) оно получило от выполнения работ по договору 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13, однако полагает, что Фонд неверно классифицировал их по коду ОКВЭД 45.21.4.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:27 МСК 22.03.18г. до 11:05 МСК 29.03.18г., о чём на сайте суде в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Фонда настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражала против отмены решения суда, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, к какому коду ОКВЭД следует отнести выполнявшиеся обществом в 2015 году работы по договору 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13 пояснила, что, согласно указанию Управляющей компании общества АО "Газпром газораспределение Краснодар", за 2015 год общество было обязано считать основным видом своей деятельности код по ОКВЭД 70.20.2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.05.17 по 23.05.17 Фонд провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.14 по 31.12.16, по результатам которой составил акт проверки от 05.06.17 N 60 н/с (т.1, лд. 60-68).

В результате этой проверки сотрудники Фонда пришли к выводу о том, что обществом за 2015 год неверно производилось начисление страховых взносов в связи с неверным определением основного вида экономической деятельности и относящегося к нему класса профессионального риска и величины страхового тарифа.

Так, в ходе проверки установлено, что наибольший доход, полученный обществом в 2015 году (49% - 19 252 тыс. руб.), был получен обществом от выполнения в качестве исполнителя работ по Договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13, которые Фонд отнёс к коду по ОКВЭД 45.21.4: "Производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, включая вспомогательные работы". В связи с этим обществом при расчёте взносов за 2015 год подлежал применению страховой тариф в размере 0,9%, соответствующий 8 классу профессионального риска.

Однако общество рассчитывало страховые взносы исходя из того, что в 2015 году основной его доход был получен от деятельности: "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), соответствующей 5 классу профессионального риска, которой соответствует размер страхового тарифа 0,6%. При этом, доход общества от этого вида деятельности в 2015 году составил 4,26% (1 696 тыс. руб.).

18.07.17г. по результатам проверки Фонд вынес решение N 60 нс, в котором в связи с выявлением указанного нарушения привлёк общество к ответственности в виде штрафа в размере 14 873,38 руб., пени в размере 3902,83 руб., недоимки в размере 67 300,09 руб.

Не согласившись с решением Фонда в названной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Фонда не подлежало признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В ст. 21 закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 11 Правил N 713).

В соответствии с п. п. 2, 4 Правил N 713, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Класс профессионального риска определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Согласно п. 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил N 713).

В соответствии с п. 14 Правил N 713, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.11 N 14943/10).

Таким образом, размер страховых взносов страхователя напрямую зависит от кода ОКВЭД, по которому страхователь в заявительном порядке определяет основной вид осуществляемой им экономической деятельности. Это обусловлено тем, что, в силу приведенных выше норм Закона N 125-ФЗ и Правил N 713, от кода ОКВЭД зависят класс профессионального риска и страховой тариф, по которым рассчитывается размер подлежащих уплате страхователем страховых взносов.

В спорный период действовал Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утверждённый и введённый в действие с 01.01.03 постановлением Госстандарта России от 06.11.01 N 454-ст.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого в деле решения Фонда в обжалуемой обществом части, общество было привлечено к ответственности этим решением за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Эта недоплата, по мнению учреждения, образовалась в связи с тем, что общество неверно определило основной вид экономической деятельности, с которого рассчитывается размер подлежащих уплате страховых взносов исходя из относящихся к данному виду деятельности величин класса профессионального риска деятельности и страхового тарифа.

Так, общество рассчитывало страховые взносы исходя из того, что в 2015 году основной его доход был получен от деятельности: "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества" (код по ОКВЭД 70.20.2), соответствующей 5 классу профессионального риска, которой соответствует размер страхового тарифа 0,6%. Доход общества от этого вида деятельности в 2015 году составил 4,26% (1 696 тыс. руб.).

При этом, Фонд в ходе проверки установил, что наибольший доход в 2015 году (49% - 19 252 тыс. руб.) был получен обществом от выполнения в качестве исполнителя работ по Договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13, которые Фонд отнёс к коду по ОКВЭД 45.21.4: "Производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, включая вспомогательные работы". В связи с этим, по Мнению Фонда, обществом при расчёте взносов за 2015 год подлежал применению страховой тариф в размере 0,9%, соответствующий 8 классу профессионального риска.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал правильным вывод Фонда о том, что наибольший доход в 2015 году (49% - 19 252 тыс. руб.) был получен обществом от выполнения в качестве исполнителя работ по Договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждён материалами дела и признаётся правильным обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционной проверки принятого судом решения - об этом в частности общество указывало в Дополнении к заявлению от 11.08.17г. N 15/01-120/628 (т.1, л.д. 197).

О том, что наибольший доход был получен (49% - 19 252 тыс. руб.) был получен обществом от выполнения в качестве исполнителя работ по Договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13 общество также указывало в возражениях к Акту проверки Фонда от 14.06.17г. N 15-06-01-10/472 (т.1, л.д. 69-70).

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд признаёт подтверждённым материалами дела вывод суда первой инстанции и Фонда о том, что наибольший доход в 2015 году (49% - 19 252 тыс. руб.) был получен обществом от выполнения в качестве исполнителя работ по Договору на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13.

В возражениях к Акту проверки Фонда от 05.06.17 N 60 н/с общество, ссылаясь на указание Управляющей компании общества АО "Газпром газораспределение Краснодар" (т.1, л.д. 77), сообщало Фонду, что выполнение работ по названному договору от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13 следует по коду ОКВЭД 70.20.2: "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества", который по таблице соответствия кодов равен прежнему ОКВЭД 68.20.2: "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Общество указывало на то, что под управлением логично понимать работы, связанные с договором на техническое обслуживание от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13 (т.1, л.д. 70).

Суд первой инстанции не поддержал данную позицию общества, признав верным вывод Фона о том, что выполнявшиеся по указанному договору работы и оказывавшиеся услуги не могут быть классифицированы по коду ОКВЭД 70.20.2: "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества".

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает, поскольку предметом данного договора от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/13 не является сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества.

Апелляционный суд также отклоняет как неосновательный довод общество о том, что являющиеся предметом данного договора работы по техническому обслуживанию логично расценивать в качестве управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что выполнявшиеся обществом по договору от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/13 не подлежат классификации по коду ОКВЭД 45.21.4: "Производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, включая вспомогательные работы".

К данному выводу суд первой инстанции пришёл путём сопоставления буквального смысла слов, которыми обозначено название и содержание группировки 45.21.4 ОКВЭД: "Производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, включая вспомогательные работы" с предметом работ по договору 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/13 и характером выполненных работ.

На этом основании суд пришёл к выводу о том, что поскольку выступающие предметом договора 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/13 и выполненные по нему работы не подпадают под понятие предусмотренных группировкой 45.21.4 ОКВЭД "общестроительных работ", то Фонд неправомерно классифицировал выполненные обществом работы по указанному договору работы.

Оценив приведённую позицию суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что формулируя данный вывод суд первой инстанции не учёл определённых постановлением Госстандарта России от 06.11.01 N 454-ст (далее - постановление N 454-ст) правил интерпретации включённых в ОКВЭД классификационных группировок видов экономической деятельности.

Так, согласно разделу "Введение" постановления N 454-ст, ОКВЭД включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания (приложение А).

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков и его структура может быть представлена в следующем виде:

XX. - класс;

ХХ.Х - подкласс;

ХХ.ХХ - группа;

ХХ.ХХ.Х - подгруппа;

ХХ.ХХ.ХХ - вид.

Согласно Приложению А, "Раздел F Строительство", группировка 45 "Строительство" включает: новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения.

Группировка 45.21.4 "Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы" включает:

- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализационных сетей, местных систем газоснабжения и прочих местных трубопроводов, местных воздушных и кабельных линий связи и электропередачи;

- производство взаимосвязанных вспомогательных работ (строительство насосных станций, трансформаторных подстанций и т.п.);

- производство общестроительных работ по прокладке подземных линий кабельного телевидения.

Эта группировка не включает:

- производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, дальних линий связи и линий.

Соответственно, делая вывод о том, что выполняемые обществом по договору от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/13 работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту подземных и надземных газопроводов не относятся к работам, объёдинённым в группировку 45.21.4, суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании названия данной группировки исходил из того, что в данной группировке объединены только общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Однако, при этом суд первой инстанции не учёт установленного постановлением N 454-ст правила интерпретации включённых в ОКВЭД группировок, закреплённого в разделе постановления N 454-ст "Введение", согласно которому классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

В силу изложенного к группировке 45.21.4 ОКВЭД относятся не только прямо поименованные в её названии общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, но с учётом приведённых выше положений постановления N 454-ст из раздела "Введение", также и деятельность по техническому обслуживанию и (или) ремонту местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

Предметом договора на выполнение работ по технической эксплуатации от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/1 является комплекс мероприятий по технической эксплуатации, в части: ввода и вывода из эксплуатации, технического обслуживания, ремонтов, аварийного обслуживания объектов местного газораспределения - газопроводов, газорегуляторных пунктов (ГРП), шкафных регуляторных пунктов (ШРП), станций катодной защиты (СКЗ) (п.п. 2.1, 3.1 договора, Приложение N 1 к договору, т.1, л.д. 90-91, 95).

В соответствии с Актам приема-сдачи оказания услуг за январь-декабрь 2015 года общество в рамках указанного договора выполнило следующие виды работ:

1) работы по техническому обслуживанию:

- технический осмотр (осмотр технического состояния) подземных газопроводов давлением до 1,2 МПа и трасс наземных и наземных газопроводов;

- техническое обслуживание запорной арматуры на подземных и надземных газопроводах;

- техническое обследование газопроводов;

- контроль параметров в газораспределительной сети;

- проверка технического состояния и очистка газовых колодцев;

- техническое обслуживание ГРП;

2) работы по текущему ремонту:

- устранение неисправностей, выявленных при ТО подземных и надземных газопроводов;

- ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час. - текущий ремонт оборудования ГРП; отключение, включение, продувка, испытания, очистка ГРП (т.1, л.д. 99-190).

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.18 N 15/01-1-/128 общество также ссылается на выполнение им перечисленных выше работ по договору от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/1, от выполнения которых общество получило за 2015 год выручку в размере 19 252 тыс. руб., что составляет 49% от общего дохода общества (т.3, л.д. 16-17).

Оценив совокупность перечисленных выше работ, выполненных обществом в 2015 году по договору от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/1, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по своему характеру данные работы относятся к работам по техническому обслуживанию и ремонту местных трубопроводов (подземных и надземных газопроводов и их оборудования, частей).

Работы по обслуживанию и ремонту местных трубопроводов (подземных и надземных газопроводов и их оборудования, частей) в ОКВЭД в отдельную группировку не выделены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут они быть отнесены и к работам, по коду ОКВЭД 70.20.2: "Сдача в наем собственного недвижимого нежилого имущества" который, как на то ссылалось общество, равен прежнему ОКВЭД 68.20.2: "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" - общество указывало на то, что под управлением логично понимать работы, связанные с договором на техническое обслуживание от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13 (т.1, л.д. 70).

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к работы по техническому обслуживанию и ремонту подземных и надземных газопроводов и их оборудования, частей не относятся к работам по управлению нежилым недвижимым имуществом.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с установленным разделом "Введение" постановления N 454-ст и приведённым выше правилом, выполнявшиеся обществом в 2015 году работы по договору от 01.01.2013 N 03-1/БДР-21/1 по техническому обслуживанию и ремонту местных трубопроводов (подземных и надземных газопроводов и их оборудования, частей) подлежат отнесению к группировке 45.21.4 ОКВЭД, в которую включены общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов.

Это обусловлено тем, что в силу вышеприведённого правила из раздела "Введение" постановления N 454-ст классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. (в данном случае - деятельности по техническому обслуживанию и ремонту местных трубопроводов (подземных и надземных газопроводов и их оборудования, частей)) осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5) (в данном случае - в группировке 45.21.4 ОКВЭД, в которую включены общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов).

Таким образом, в группировку 45.21.4 ОКВЭД включаются не только прямо поименованные в её названии общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, но с учётом приведённых выше положений из раздела "Введение" постановления N 454-ст, также и деятельность по техническому обслуживанию и (или) ремонту данных местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

С учётом приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности вывода Фонда о том, что обществом за 2015 год неверно производилось начисление страховых взносов в связи с неверным определением основного вида экономической деятельности и относящегося к нему класса профессионального риска и величины страхового тарифа.

Фонд пришёл к верному выводу о том, что, поскольку в 2015 году наибольший доход был получен обществом от выполнения в качестве исполнителя работ по договору от 01.01.13 N 03-1/БДР-21/13, которые относятся к коду по ОКВЭД 45.21.4, то в связи с этим обществом при расчёте взносов за 2015 год подлежал применению страховой тариф в размере 0,9%, соответствующий 8 классу профессионального риска, а не страховой тариф в размере 0,6%, соответствующий 5 классу профессионального риска, определённый обществом вследствие неверного отнесения приносящей основной доход деятельности к коду по ОКВЭД 70.20.2.

В связи с этим Фонд в оспариваемой в данном деле части решения правомерно привлёк общество к ответственности в виде штрафа в размере 14 873,38 руб., пени в размере 3902,83 руб., недоимки в размере 67 300,09 руб.

Следовательно, в данной части решение Фонда является законным.

Законное решение Фонда объективно не может нарушать прав и охраняемых законом интересов общества в сфере экономической деятельности.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт осуществляющего публичные полномочия органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Фонда от 18.07.17 N 60нс в обжалуемой обществом части не подлежало признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым названное решение Фонда в обжалованной обществом части признано недействительным, отменяется апелляционным судом с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба Фонда удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-32061/2017 отменить. Отказать акционерному обществу "Кущёвскаярайгаз" в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян