Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-2967/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-89751/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-89751/17, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 4740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 4740 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41- 89751/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 4740 руб. взыскано задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.10.2014 по адресу: г.Сургут, ул. Мира-Островского Бут Денис Геннадьевич (вина подтверждается постановлением от 04.10.2014), управляя автомобилем Ленд Ровер, гос.N Т938АВ186 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, гос.N У601РА86, под управлением Каспарова Игоря Викторовича, в результате чего автомобиль Ниссан Тиида, гос.N У601РА86, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бут Д.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0694058025), что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Ниссан Тиида, гос.N У601РА86, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис 090/01 044222 от 07.03.2014), заключенному между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) и Каспаровым И.В.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, гос.N У601РА86, составила 20640,00 рублей.

Общество выплатило за ремонт автомобиля Ниссан Тиида, гос.N У601РА86, сумму страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора в размере 20640,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 24668.

Статьей 965 ГК РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Руководствуясь ст.965 ГК РФ Общество направило Ответчику требование от 29.12.2014 N 05-01-995/14-п о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 20640 рублей 00 копеек.

Однако ответчик его оплатил частично, согласно платежному поручению от 10.02.2015 N 364 в размере 15900 рублей 00 копеек.

Общество в порядке п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) (далее Закон об ОСАГО) направило Ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты от 19.12.2016 N 05-01-865/17-п на сумму 4740,00 рублей.

Ответчик не предоставил мотивированный отказ на данную претензию.

На момент подачи искового заявления, ответчик сумму, указанную в претензии от 19.12.2016 N 05-01-865/17-п, не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013), п. 5 ст. 36 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против заявленных требований, ссылается на тот факт, что срок исковой давности по требованию истца истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай, согласно справке о ДТП наступил 04.10.2014.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Таким образом, последним днем срока исковой давности по страховому случаю является 04.10.2017 г.

Статьей 194 ГК РФ определен порядок совершения действий в последний день срока, так если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции об отправлении, оттиска штемпеля на конверте отправителя, ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" исковое заявление исх. N 05- 01-191/17-с, было направлено в Арбитражный суд московской области по средствам почтовой связи 04.10.2017 года, то есть в последний день срока, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-89751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова