Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-10327/17

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А45-25511/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-25511/2017 (судья Бутенко Е.И.)

о прекращении производства по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025405826610, ИНН 5442101244, 632553, Новосибирская область, г. Чулым-3, ул. Октябрьская, 1)

к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2017 N АЗТ-489/2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2017 N АЗТ-489/2.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-25511/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на наличие аналогичного судебного дела об оспаривании постановления надзорного органа об административном наказании, просит отменить определение суда о прекращении производства по делу.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления учреждения, предметом спора по настоящему делу является постановление от 24.08.2017 N АЗТ-489/2 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - учреждением в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права учреждения на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Ведение учреждением хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.2 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной пункте 2 раздела "Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 9), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2017 N АЗТ-489/2 не представлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предприятия на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение судом аналогичного дела, подлежит отклонению, так как указанное в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, дело было рассмотрено до внесения изменений в часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ и вступления в силу ряда других нормативных правовых актов, установивших новые правила о подсудности административных дел арбитражным судам.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене не подлежит.

Исходя из части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-25511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина