Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-16458/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-119728/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г.

по делу N А40-119728/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-924),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главгеоком" (ОГРН 1127746649370, адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, 17, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (ОГРН 1134632015077, адрес: 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, 59-А, комн. 46)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (далее - ООО "СК "Межрегиониндустрия", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-119728/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017 г., а следовательно срок на подачу апелляционной истек 21.12.2017 г.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "СК "Межрегиониндустрия" направлена в арбитражный суд города Москвы посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 г., что свидетельствует о пропуске ответчиком месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы, ссылаясь на неполучение копии решения суда.

Однако, указанная заявителем причина пропуска срока подачи жалобы не может быть признаны судом апелляционной инстанции уважительной в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела ходатайства ООО "СК "Межрегиониндустрия" об отложении судебного заседания, поданного заблаговременно до его проведения, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Следовательно, в силу положений статей 9, 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

При этом полный текст решения суда от 21.11.2017 г. уже 22.11.2017 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком копии решения суда не могло явиться препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, апеллянт не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова