Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-4100/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А53-5073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Жукова Н.С., паспорт, по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 по делу N А53-5073/2018 о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Анатольевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УРБС ТРАНС-ЮГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРБС ТРАНС-ЮГ" (далее - общество) о взыскании задолженности услуги по перевозке грузов в размере 36 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 исковое заявление возвращено предпринимателю по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на наличие оснований применения части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку спорные перевозки осуществлялись на территории Ростовской области. Возвратив тождественный иск определением от 15.02.2018, суд первой инстанции не указал в качестве основания возвращения нарушение правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ростовской области, истец сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ, указав, что в предмет иска входят требования о взыскании задолженности за перевозки, которые осуществлялись в Ростовской области.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N А61-3408/2015.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тексты представленных истцом договоров-заявок не содержат условия о месте их (договоров) исполнения. Согласование в данных договорах маршрутов перевозок (пункты погрузки и разгрузки) не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность возникшего из него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности по спорным договорам по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было.

В силу изложенного, поскольку место нахождения ответчика является город Воронеж (согласно выписке из ЕГРЮЛ), постольку суд первой инстанции на основании статьи 35 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Ростовской области не подсуден.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобе о том, что, возвратив тождественный иск определением от 15.02.2018, суд первой инстанции не указал в качестве основания возвращения нарушение правил подсудности, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-5073/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев