Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1239/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-45091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Галимов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Байкова М.И., паспорт, доверенность от 25.10.2017;

от третьего лица: Байкова М.И., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-45091/2017,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" основного долга по поставленным и потребленным энергоресурсам за период с апреля 2013 по май 2015 в размере 615 643 руб. 70 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных и потребленных энергоресурсов за период с 22.05.2017 по 21.08.2017 в размере 35 944 руб. 12 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: нарушение норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец настаивает, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N 2-50/2016 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу N 33-6879/2016 (перерасчёт за отопление за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года) установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 1"а" по ул. Гагарина в г. Артемовский Свердловской области составляет 4 219,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений (квартир) 2 731,8 кв.м. и нежилого помещения (магазина с учетом подвала) 1 487,9 кв.м.

Нежилое помещение (магазин), принадлежащее ООО "ЛИГА-С" на праве собственности, имеет общую с многоквартирным домом систему отопления, в связи с чем площадь нежилого помещения равным образом участвует в распределении тепловой энергии.

Следовательно, начисление платы за потребленные энергоресурсы по нежилому помещению должно производится исходя из площади нежилого помещения 1 487,9 кв.м., а не исходя из площади отраженной в договоре теплоснабжения N 201316, заключенном с ИП Саутиным И.И., 763,9 кв.м.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ИП Саутиным И.И. заключен договор теплоснабжения N 201316, в соответствии с которым общество обязуется поставить Саутину И.И. тепловую энергию, теплоноситель на объект (магазин), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Гагарина, д.1"а", а Саутин И.И., как потребитель, принял на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплате потребленных энергоресурсов. Площадь нежилого помещения в соответствии с условиями договора составляет 763,9 кв.м.

Истец пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N 2-50/2016 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу N 33-6879/2016 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 1"а" по ул. Гагарина в г. Артемовский Свердловской области составляет 4 219,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений (квартир) 2 731,8 кв.м. и нежилого помещения (магазина с учетом подвала) 1 487,9 кв.м.

По мнению истца, нежилое помещение (магазин), принадлежащее ООО "ЛИГА-С" на праве собственности, имеет общую с многоквартирным домом систему отопления, в связи с чем, площадь нежилого помещения равным образом участвует в распределении тепловой энергии.

ООО "ЛИГА-С" не обращалось в адрес АО "Облкоммунэнерго" за заключением договора теплоснабжения на участвующую в распределении тепловой энергии площадь, которая не фигурирует в договоре теплоснабжения N 201316 от 01.04.2013, заключенном с Саутиным И.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-547 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5, 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Прибор учёта поставляемой на нежилые помещения тепловой энергии не установлен.

Исходя из заключенного между ИП Саутиным И.И. договора N 201316 от 01.04.2013 количество тепловой энергии в магазин определено по нормативу и площади магазина (763,9 кв.м.).

Ссылка истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N 2-50/2016 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу N 33-6879/2016, в которых, по мнению апеллянта, установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, ошибочна.

Упомянутая в судебных актах общей юрисдикции площадь жилых и нежилых помещений в доме ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Ответчик отрицает потребление теплоэнергии в подвальном помещении. Касательно указания на то, что отопление подвала магазина осуществлялось посредством общедомовых сетей, то в данном случае противоречий в судебных актах не усматривается. Перерасчёт платы на отопление судом общей юрисдикции в отношении граждан не исключает возможности иной правовой оценки тех же обстоятельств арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом РФ в определении от 30 августа 2016 года по делу N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Таким образом, для распределения на ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, учтённого общедомовым прибором учёта объёма поставленного теплоресурса, следует установить наличие/отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Ответчик настаивает, что отапливается только площадь магазина, в отношении которой договор заключён между истцом и третьим лицом. Настаивая на отоплении подвального помещения, истец ссылается на его отопление посредством общедомовой системы отопления, которая в связи с частичным отсутствием теплоизоляции выделяет в помещение ответчика тепловую энергию.

Ответчик, в свою очередь, предоставил акты обследования нежилых помещений, из которых видно, что теплопотребляющие приборы в подвальном помещении отсутствуют. Тепло выделяют размещённые в подвале холодильные установки. Трубопроводы от места ввода в дом не имеют тепловой изоляции.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчика потребителем тепловой энергии в части отопления подвальных помещений не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно. Необходимости в исследовании других доводов, включая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-45091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева