Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-10052/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-59740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гвоздкова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-59740/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "ПКП "МОБОЙЛ"

к ИП Решетникову Виталию Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ИП Решетникова В.Ю. к ООО "ПКП "МОБОЙЛ"

о взыскании задолженности

третье лицо - Гвоздкова Наталья Владимировна

при участии:

от истца:	Кабешова Д.А. по доверенности от 01.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 895 761,60 руб., неустойки в размере 154 625,11 руб.

ИП Решетников В.Ю. обратился к ООО "ПКП "МОБОЙЛ" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 493 672,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета названных требований с ИП Решетникова В.Ю. в пользу ООО "ПКП "МОБОЙЛ" взысканы денежные средства в размере 580 217,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года подлежит изменению, в части зачета удовлетворенных встречных исковых требований, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 702-К/16 от 01.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Сторонами 06.10.2016 подписано приложение N 1 к договору, согласно которому условиями поставки являются: франко-резервуар нефтебаза ИП Решетников Виталий Юрьевич, при этом, согласно п. 3 приложения, покупатель должен забрать весь объем продукции в срок до 30.11.2016.

Согласно п. 4 приложения N 1 оплата продукции покупателем должна осуществляться путем перечисления 100 % стоимости продукции в течение 3 дней с даты выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 7561 от 06.10.2016 года, N7562 от 06.10.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 895 761 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 895 761 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора, в размере 154 625 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 установлена задолженность ООО "ПКП "МОБОЙЛ" перед предпринимателем Решетниковым В.Ю. в размере 493 672 руб. 88 коп. по договору хранения от 22.01.2016 N 01/16.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раннее факт задолженности между сторонами установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 493 672 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований.

Вместе с тем, в указанной части апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласен.

При вынесении решения в части зачета требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, в том числе зачет не проводится в случаях, предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленная в том числе положениями ст. 213.27 указанного Закона.

В соответствии с положения ст. 213.27 Закона о банкротстве Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

* во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

* в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовался и не учитывался вопрос о наличии иных текущих требований у ИП Решетникова В.Ю.

В настоящее время, задолженность ИП Решентникова В.Ю. перед финансовым управляющим по текущим требованиям первой очереди составляет 130091,53 рублей, задолженность по текущим требованиям второй очереди - 72150,28 рублей, четвертой очереди - 417001,36 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 года) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Решетникова В.Ю. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 года по делу N А19-10992/2016, тогда как решение судом первой инстанции принято 13.12.2017 года.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 подлежит изменению, в части зачета удовлетворенных встречных исковых требований следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-59740/17 изменить.

Отменить решение суда в части зачета удовлетворенных встречных исковых требований ИП Решетникова В. Ю. и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" в пользу ИП Решетникова В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов