Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-3543/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-99660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99660/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Иванова И.Ю. к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Иванова И.Ю. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра по Московской области) 24 ноября 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Ильи Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99660/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-88440/15 Меркулова Н.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-88440/15 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка по доводам жалобы Шклярова А.А. и установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Ивановым Ильей Юрьевичем требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении Иванова Ильи Юрьевича в присутствии его представителя составлен протокол N 01645017 от 21 ноября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Ильи Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Московской области (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Иванову Илье Юрьевичу вменяется совершение правонарушения, выразившееся в следующем:

- нарушение п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов должника в полном объеме за счет денежных средств, перечисленных Шкляровым А.А. на специальный банковский счет должника, не удовлетворены, поскольку оставшаяся сумма в депозит нотариуса не перечислена,

- нарушение п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в ходе осуществления расчетов с кредиторами налоговому органу было перечислено на 0,01 руб. больше денежных средств, чем установлено в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-88440/15 удовлетворено заявление Шклярова А.А. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Этим же судебным актом суд обязал конкурсных кредиторов предоставить финансовому управляющему имуществом должника в срок до 10.10.2017 банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр.

Согласно ч. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок для перечисления арбитражным управляющим денежных средств в депозит нотариуса, в случае невозможности установления сведений, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений Иванова Ильи Юрьевича следует и материалами дела не опровергается, что в срок, установленный судебным актом конкурсные кредиторы должника банковские реквизиты ему не предоставили, в связи с чем, он обратился к девяти нотариусам г. Мытищи Московской области. Согласно представленной в материалы дела переписке нотариус по г. Мытищи Московской области Лобачева Н.И. согласилась принять денежные средства в депозит не раньше начала ноября 2017 г.

При этом из протокола об административном правонарушении не усматривается, когда истек срок перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в пределах которого перечисление денежных средств на депозит нотариуса, по мнению административного органа, свидетельствовало бы о надлежащем исполнении лица, привлекаемого к административной ответственности, своих обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах из представленных доказательств не усматривается в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в данной части, в частности, наличия события и вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

05 ноября 2017 г. в адрес финансового управляющего поступило уведомление N 10-12/052242 из ИФНС по г. Мытищи Московской области, а 06 ноября 2017 г. - уведомление N 24-11/7216 из ИФНС N 18 по г. Москве с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

При осуществлении перечислений денежных средств в адрес налоговых органов, как указывает административный орган, Ивановым Ильей Юрьевичем было перечислено 1 921,57 руб., тогда как в реестр требований, было включено требование в сумме 1 921,56 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия Иванова Ильи Юрьевича также не образуют состава административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела об административном производстве, не содержится доказательств (помимо протокола об административном правонарушении), подтверждающих размер денежных требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, что не позволяет арбитражному суду проверить выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об излишнем перечислении денежных средств размере 0,01 руб.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Иванова Ильи Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления в суд.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-99660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова