Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-69/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-54356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Пономаревой О.А. по делу N А60-54356/2017,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2017 года в рамках договора энергоснабжения N 24340 от 01.01.2013, в сумме 1 089 804 руб. 69 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 электрической энергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.06.2017 по 31.07.2017, в сумме 224 261 руб. 31 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 314 066 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 089 804 руб. 69 коп., пени (неустойка), начисленная за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 261 руб. 31 коп., а также 26 150 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 13 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в части взыскания задолженности за электрическую энергию в сумме 70 769 руб. 97 коп.

В связи с судебными спорами по вопросу определения управляющей организации многоквартирным домом N 9 в пер.Переходный г.Екатеринбурга, данный дом был включен в реестр лицензий лишь 23.08.2017. По мнению заявителя, именно с этой даты возможно предъявление к оплате ООО "Ремстройкомплекс" стоимости электрической энергии (часть 7 статьи 162 ЖК РФ, Правила N 124).

К жалобе ответчик приложил контррасчет по услуге электроснабжения за июль 2017 года, который не признан дополнительным доказательством и приобщен к материалам дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-54356/2017 назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 03.04.2018 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20340 от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика (исполнителя), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 20340 от 01.01.2013 в июле 2017 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении N 2 к договору), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию общей стоимостью 1 089 804 руб. 69 коп.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 20340 от 01.01.2013 предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На указанную сумму истцом ответчику был выставлен счет-фактура, который не был оплачен. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании задолженности в размере 1 089 804 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 электрической энергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.06.2017 по 31.07.2017, в сумме 224 261 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539-547, 548 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, ее объема и стоимости, правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности требования истца о взыскании 70 769 руб. 97 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2017 года в многоквартирный дом N 9 в пер.Переходный г.Екатеринбурга, поскольку данный дом был включен в реестр лицензий ООО "Ремстройкомплекс" лишь 23.08.2017, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В суде первой инстанции ответчик возражений против заявленных истцом требований не заявлял, контррасчет не представлял (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Позиция ответчика о том, что начало периода его обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии обусловлено включением многоквартирного дома в реестр лицензий, ошибочна, основана на неверном толковании норма права (статьи 8, 314, 544 ГК РФ, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с расчётом истца начисления по спорному дому произведены с 01.07.2017.

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции: "Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом" введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу в соответствии со статьей 5 закона по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, к спорным отношениям не подлежит применению. Согласно прежней редакции, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана была приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Закон не связывал начало управления домом с моментом внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии был известен ответчику и определялся в пунктах 7.3, 7.4 договора, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Иной период обязательств по спорному дому ответчиком в настоящем деле не обоснован и не доказан.

Факт поставки и объем поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-54356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева