Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2088/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-35207/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-35207/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Инжиниринг" (далее - ООО "ДСМ-Инжиниринг", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (далее - ООО "Автоградстрой-Инвест", ответчик) о взыскании 260 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автоградстрой-Инвест" в пользу ООО "ДСМ-Инжиниринг" взыскано 15 000 руб. пеней, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Автоградстрой-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автоградстрой-Инвест" указало, что в силу п. 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) государственная пошлина с ответчика в пользу истца должна взыскиваться в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. То есть, при удовлетворенных исковых требованиях в размере 15 000 руб., судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу, должны составлять 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСМ-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Автоградстрой-Инвест" (заказчик) подписан договор от 19.07.2017 N 16 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству декоративной подсветки парапета жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 156 в соответствии со спецификациями к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ и порядок расчетов устанавливаются сторонами в спецификациях к договору с учетом п. 4.2 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а подрядчик по получении такого требования обязан уплатить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация от 19.07.2017 N 1 с приложениями (л.д. 18-22).

В п. 7 спецификации стороны установили, что общая стоимость работ по спецификации составляет 111 010 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 8 спецификации заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ, что составляет 55 505 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Из искового заявления следует, что заказчик оплатил 50 % от стоимости работ в размере 55 505 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 N 279.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 01.08.2017 N 41 на сумму 111 010 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением от 27.09.2017 N 445 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности в размере 55 505 руб., за выполненные истцом работы (л.д. 23).

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 19.07.2017 N 16, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017, с просьбой оплатить неустойку в размере 260 000 руб., в срок до 30.10.2017 (л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом от 01.08.2017 N 41 на сумму 111 010 руб. (л.д. 24).

Несвоевременное внесение ответчиком окончательного платежа за принятые работы в размере 55 505 руб., подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 N 445 (л.д. 23).

Поскольку заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 260 000 руб. за период с 05.08.2017 по 26.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а подрядчик по получении такого требования обязан уплатить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет истца является арифметически верным.

От ООО "Автоградстрой-Инвест" в суде первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 N 03/25, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2017, расходный кассовый ордер 20.10.2017), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика всех судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

В абз. 3 п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 21 Постановления Пленума N 1 также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье в рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-35207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Судья

Е.В. Ширяева