Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1383/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А51-26039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-1383/2018, 05АП-1414/2018

на решение от 26.01.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-26039/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, дата государственной регистрации 28.04.2011), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 1037700255284, дата государственной регистрации 27.02.2003)

о взыскании пени с 13.02.2017 по 26.04.2017 в размере 834 442 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Березенчук Е.Н., по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа": Селезнев Г.А., по доверенности от 16.01.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Селезнев Г.А., по доверенности от 07.02.2018 сроком действия до 07.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Миноборона России, ответчик) о взыскании 834 442,43 рублей пени за период с 13.02.2017 по 26.04.2017 по контракту от 01.01.2017 N 5/1/02211/9200 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 Взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны российской Федерации в пользу АО "ДГК" взыскана неустойка в сумме 834 442, 63 рублей, а также 19 689 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Миноборона России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Минооборона России указали, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Апеллянт, ссылаясь на то, что платежные документы поступили после 05.04.2017, что исключало возможность своевременной оплаты, указывает на отсутствие факта нарушения обязательств.

Возражая против периода начисления неустойки, апеллянт указывает, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по контракту, должна начисляться исходя из даты направления корректировочных счетов-фактур 12.04.2017 и до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения контракта.

Считает, что при взыскании неустойки не учтена вина истца в просрочке исполнения обязательств, в связи с тем, что истцом несвоевременно направлены первичные документы.

Кроме того, апеллянт возражает против выводов суда относительно привлечения субсидиарного ответчика, указывает о недоказанности факта невозможности ФКУ "ОСК Восточного военного округа" выплатить денежные средства.

Также апеллянт отметил, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Минобороны России является неправомерным.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сослалось на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон от 29.05.2017, согласно которому стороны претензий друг к другу по исполнению контракта не имеют.

Указало, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках контракта исполнены надлежащим образом и в разумный срок.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" считает, что неустойка должна начисляться исходя из даты направления корректировочных счетов-фактур 12.04.2017 и до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения контракта.

Также апеллянт отметил, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до минимально возможной.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик - абонент) заключен контракт N 5/1/03321/9200 (далее - контракт), по условиям которого АО "ДГК" приняло обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду ФКУ "ОСК Восточного военного округа", которое в свою очередь обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на условиях контракта.

В пункте 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет- фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Пунктом 7.2 контракта, предусмотрено, что поставщик-теплоснабжающая организация до 5 числа расчетного месяца направляет заказчику-абоненту, в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего контракта, счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде.

Заказчик - абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленные поставщиком-теплоснабжающей организацией счет в размере 30 % от плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца, но не более 30 % от общей цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта абонент обязался производить оплату в срок до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2017, его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2017 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательства АО "ДГК" поставило учреждению в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию на общую сумму 69 424 619,814 рублей, выставив к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 N 5/1/10044951, от 28.02.2017N 5/1/1/010259, от 31.03.2017 N 5/1/019568, с учетом корректировочных счетов-фактур к ним.

Оплата поставленного (потребленного) теплового ресурса произведена 26.04.2017 платежными поручениями N N 273130, 573143, 573167.

Поскольку ФКУ "ОСК Восточного военного округа" стоимость энергоресурсов оплачена с нарушением установленного контрактом срока, АО "ДГК" начислил пени.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить пени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно периода пени, который, по мнению ответчиков, подлежит на исчислению с даты получения корректировочных счетов-фактур, с учетом положений пунктов 7.3, 7.5 контракта и до даты расторжения договора, то есть до 29.05.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период заявленной неустойки с 13.02.2017 по 26.04.2017, уменьшение в корректировочных счетах-фактурах суммы долга, сделал правильный вывод, что указанные возражения ответчиков не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиком о том, что пени должны начисляться на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, выводы суда мотивированы и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008- Г-10.

С учетом изложенного, учитывая сумму задолженности, законно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 13.02.2017 по 26.04.2017 в заявленном размере 834 442,63 рублей, с учетом примененной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, а именно 7,75% (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ФКУ "ОСК Восточного военного округа" доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной в пользу истца суммы пени.

Истец также просил произвести взыскание задолженности с Минобороны России при недостаточности средств у ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является Минобороны России.

Обязанность Минобороны России как субсидиарного должника по уплате неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", выводы суда о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") являющегося казенным учреждением, также признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе Минобороны России на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности основного должника (Учреждения) выплатить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 124 ГК РФ, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации долг с субсидиарного должника взыскивается автоматически в случае невозможности исполнения обязательства основным должником, причем последнее обстоятельство в силу приведенных норм истец доказывать не обязан.

Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, отнес их на ответчиков.

Довод Минобороны России о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из системного толкования пункта 2 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ, следует, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в связи с чем после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (статьи 101, 110 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, в том числе на уплату истцом государственной пошлины, оснований для переоценки выводов суда в части возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтена вина истца в просрочке исполнения обязательств, поскольку счета-фактуры на оплату услуг в январе-марте 2017 года и акты оказанных услуг поступили в адрес ответчика после 05.04.2017, что, по мнению апеллянтов, исключало своевременную оплату, несостоятельны, поскольку противоречат установленному пунктом 7.5 контракта, порядку оплаты.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в соответствии со статей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу N А51-26039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков