Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2028/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-72621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Саламатина Е.Г. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2018) ООО "ИННОТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-72621/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МЕАНДР"

к ООО "ИННОТЕХСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: 1077847054790) (далее - ООО "Меандр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН: 1117847076027) (далее - ООО "Иннотехстрой") о взыскании 1 431 077 руб. 47 коп. аванса, 2 706 377 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 31.12.2016 и 92 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 19.09.2017 на основании договора подряда от 24.06.2016 N 81/2016-РНБ.

Решением суда от 09.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за период с 30.08.2016 по 31.12.2016 в размере 2 706 377,61 руб. Кроме того, податель жалобы просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено судом по предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, лит.А, пом.8-Н.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда получено ответчиком 20.10.2017 (л.д.72).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Меандр" (генподрядчик) и ООО "Иннотехстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2016 N 81/2016-РНБ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 588 603 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 389 650 руб. 75 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3.4.1 договора предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения N 3) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ.

Во исполнение своей обязанности истец перечислил ответчику платежными поручениями от 28.06.2016 N 1373 и от 05.07.2016 N 1552 аванс на общую сумму 2 389 650 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ: 29.08.2016.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 2).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании пункта 10.4 договора истец письмом от 23.11.2016 N 1401 уведомил ответчика о расторжении договора.

На момент расторжения договора ответчик частично выполнил работы на сумму 175 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2011 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 N 1 по форме КС-3.

Также ответчиком в счет погашения перечисленной суммы аванса переданы в собственность истца материалы согласно товарным накладным от 12.08.2016 N 7, 8, 9 на общую сумму 783 072 руб. 53 коп.

Общая сумма, принятая истцом в погашение перечисленного аванса (с учетом принятых материалов) составила 958 572 руб. 53 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 431 077 руб. 47 коп., возникшая как разница между суммой перечисленного аванса и суммой принятого истцом выполнения.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2016 N 1402 с требованием о возвратить неотработанный аванс в размере 1 431 077 руб. 47 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил в полном объеме и не передал истцу результат работ в сроки, установленные договором, что повлекло просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе истца, доказательства надлежащего встречного удовлетворения ответчик суду не предоставил.

Поэтому, как правильно установил суд, полученный ответчиком до расторжения договора, неотработанный аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 1 431 077 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 706 377 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, начисляются штрафы и пени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ: 29.08.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившееся в нарушение срока исполнения своих обязательств, установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 30.08.2016 по 31.12.2016 (дата расторжения договора) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 706 377 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу N А56-72621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова