Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-3493/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-156199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Регионального общественного движения "Спасём Крылатские Холмы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-156199/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Регионального общественного движения "Спасём Крылатские Холмы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица - 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 2) ГПБУ "Мосприрода", 3) Департамент города Москвы по конкурентной политике,

о признании недействительным решения от 30.05.2017 N ШИ/26422/17,

при участии:

от заявителя:	Карелин В.В. по дов. N 5 от 17.05.2017;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. N 03-64 от 26.12.2017.
от третьего лица:	1-2) Вагабова М.М. по дов. от 25.12.2017, по дов. N 03-12-488 от 28.12.2017, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение "Спасём Крылатские Холмы" (далее - заявитель, РОД "Спасём Крылатские Холмы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, УФАС по г.Москве) от 30.05.2017 N ШИ/26422/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Мосприрода", Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Региональное общественное движение "Спасём Крылатские Холмы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по г.Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Мосприрода", возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 на инвестиционном портале г.Москвы Департаментом размещено извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, а также предварительный проект комплексного обустройства природной и озеленительной территории г.Москвы на территории ПИП "Москворецкий" в районе Крылатское. Начальная цена - 93 174,12 руб. Прием заявок с 06.04.2017 - 16.05.2017; вскрытие заявок - 16.05.2017.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление жалоба заявителя на действия организатора торгов - Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы Экологический парк-музей на Крылатских Холмах на территории ПИП "Москворецкий" в районе Крылатское.

Оспариваемым решением жалоба заявителя признана необоснованной в части нарушения требовании к содержанию конкурсной документации, обоснованной - в части отсутствия конкурсной документации указания на ответственное должностное лицо организатора торгов, в остальной части - жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве оснований для отмены решения Комиссии УФАС г.Москвы (далее - решения антимонопольного органа) заявитель указал, что обжалуемые торги лишились правовых оснований для их проведения - комплексу "Этномир" отказано в согласовании, в связи с чем заявитель считает, что должно быть "поправлено" решение Московского УФАС. В обоснование представил выписку из протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Крылатское N 8(84) от 21.06.2017 о внесении изменений в пункт 1 решения от 16.02.2017 N 3/7 "О согласовании проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на природной озелененной территории "Экологический парк-музей" на Крылатских холмах".

Кроме того, заявитель выражал несогласие с выводами антимонопольного органа об отсутствии у организатора торгов (Департамента) обязанности по размещению протокола от 09.03.2017, содержащего, по мнению заявителя, данные, которые сделают затруднительным или невозможным участие в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Более того, в качестве оснований для отмены решения антимонопольного органа заявитель указал на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы комиссией Московского УФАС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, поскольку податель жалобы ссылался на нарушение со стороны организатора торгов, выразившееся в несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к порядку подготовки к проведению конкурентной процедуры: 1) не была проведена инвентаризации (учета) текущей популяции видов, занесенных в Красную книгу Москвы; 2) установлены недостижимые требования относительно геоподготовки нестационарных объектов ввиду наличия многочисленных инженерных коммуникаций; 3)имеет место нецелевое использование территории - ряд объектов (торговые палатки, тележки и др.) носят исключительно коммерческий характер и не являются просветительскими или экологическими, то есть заявитель фактически ставил вопрос о несоответствии условий конкурсной документации требованиям природоохранного законодательства, а также геологическим стандартам и требованиям, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не был наделен полномочиями рассмотреть упомянутые доводы по существу, в связи с чем орган обоснованно пришел к выводу об оставлении указанных доводов без рассмотрения. При этом суд также указал, что предметом антимонопольного контроля при рассмотрении жалоб могут являться процедурные вопросы. Цели проведения торгов, а равно соответствие предмета торгов нуждам общественности с точки зрения специального законодательства (в том числе природоохранного) не могут быть предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

Кроме того, суд, исследовав конкурсную документацию, предварительный договор, пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении конкурса, был учтен статус особо охраняемой природной территории, в отношении которой проводится конкурентная процедура и наличии в Конкурсной документации условий сохранения озелененных территорий.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 2.5 Порядка организации и проведения конкурса в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения об ответственном лице.

В части довода заявителя о том, что Организатором торгов не был опубликован протокол Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 09.03.2017 N ДпиООС 05-19-3705/17, суд первой инстанции указал следующее:

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.8 Порядка организации и проведения конкурса, Организатор торгов обязан разместить Конкурсную документацию одновременно с извещением о проведении конкурса, решение о внесении изменений в извещение (при наличии), разъяснения положений извещения и документации о проведении Конкурса (при наличии) на официальных сайтах в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" Организатора Конкурса и органа исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо сохраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка организации и проведения конкурса, в извещении Организатор конкурса размещает, кроме прочего, проект договора и предварительный проект комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы, которые являются приложением к договору.

Каких-либо оснований по размещению иных документов постановлением N 529-ПП не предусмотрено. Не предусмотрено также обязанности Организатора торгов по размещению на официальном сайте самого Порядка организации и проведения конкурса, утвержденного постановлением N 529-ПП. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной в данной части.

Пунктом 4.1.3 Порядка организации и проведения конкурса установлены, кроме прочего, следующие требования к составу заявки на участие в Конкурсе для юридических лиц: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии); выписка из ЕГРЮЛ, выданная не более чем за 180 календарных дней до даты подачи заявки об участии в Конкурсе (подлинник либо нотариально заверенная копия); копия документа о назначении руководителя, заверенная подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии); доверенность на уполномоченное лицо в случае предоставления документов этим уполномоченным лицом, заверенная подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации (при ее наличии).

Таким образом, необходимость представления упомянутых документов в составе заявки предусмотрена нормативным правовым актом города Москвы.

Эти же требования к составу заявки продублированы в пункте 4.1 Конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что содержание Конкурсной документации в оспариваемой части соответствует требованиям Постановления Правительства г.Москвы N 529-ПП "О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы", которым утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы. Суд указал, что постановление N 529-ПП является обязательным для исполнения и не содержит положений, позволяющих отступить от регламентированного данным правовым актом порядка, в связи с чем жалоба в рассматриваемой части правомерно признана необоснованной. Кроме того, суд указал, что требование о предоставлении свидетельств о постановке на учет в налоговом органе не могло быть расценено в качестве нарушения чьих-либо прав ввиду того, что такие документы представлялись участниками лишь при их наличии.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу, что обжалуемым решением от 30.05.2017 N ШИ/26422/17 не затрагиваются права и законные интересы РОД "Спасём Крылатские Холмы".

В части доводов РОД "Спасём Крылатские Холмы" о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы комиссией УФАС г.Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Существенными нарушениями порядка принятия ненормативного акта являются лишь такие нарушения, которые привели к нарушению прав заявителя и принятию неверного по существу акта.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспоренного акта недействительным, антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 18.05.2017.

Между тем, по ходатайству заявителя рассмотрение жалобы было перенесено на 22.05.2017.

Таким образом, антимонопольный орган обеспечил заявителю процессуальные гарантии на полное и всесторонне рассмотрение его жалобы.

В то же время, единственным основанием для отступления от установленного порядка рассмотрения жалобы является необходимость получения органом дополнительной информации, в связи с чем срок принятия решения по жалобе, рассматриваемой по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 приведенной статьи (ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд пришел к выводу, что единственным правовым основанием для переноса рассмотрения жалобы является отсутствие у антимонопольного органа надлежащего объема доказательств. Поэтому отношение к таким доказательствам сторон не изменяет установленного правопорядка, вопреки доводам заявителя об обратном.

В этой связи права сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции реализуются с учетом юрисдикционного механизма, установленного приведенной нормой.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, антимонопольный орган обладал достаточной доказательственной базой для вынесения решения еще 18.05.2017, однако перенес рассмотрение жалобы по ходатайству заявителя.

Суд указал, что с учетом установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей только антимонопольный орган, рассматривающий жалобу, вправе оценивать доказательства как с точки зрения их относимости и допустимости, так и достаточности их для принятия решения. В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что отношение к доказательствам заявителя не может и не должно влиять на порядок и сроки рассмотрения жалобы. Кроме того, комиссия исследовала все приобщаемые документы с участием сторон, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств того, что комиссией не исследованы какие-либо документы и доказательства, заявителем не представлено.

Кроме того, суд указал, что представленная выписка из протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Крылатское N 8(84) от 21.06.2017 не может служить основанием для признания решения недействительным, поскольку данный протокол составлен и получен заявителем после вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

РОД "Спасём Крылатские Холмы" настаивает на отмене решения антимонопольного органа в связи с полученной выпиской из протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Крылатское N 8(84) от 21.06.2017.

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. В этой связи доказательства, полученные после принятия ненормативного акта и не являвшиеся предметом оценки со стороны уполномоченного органа, не могут влиять на законность такого акта.

Суд соглашается с доводами представителя антимонопольного органа о том, что полученная выписка из протокола заседания Совета депутатов может служить основанием для пересмотра решения Комиссией УФАС г.Москвы по новым обстоятельствам при соответствующем обращении заявителя в антимонопольный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ N 529-ПП противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и свидетельствующие об ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-156199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев