Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10469/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-186021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-186021/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; ИНН 7701319704; 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр. 6; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее также - заявитель, Общество, страхователь, ПАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Фонд, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 06.07.2017 г. N 087V12170000591 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 09.01.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в период с 06.02.2017 г. по 06.04.2017 г. в отношении ПАО "МОЭК" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязателньое медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхвоания за ипериод с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Фондом составлен акт выездной проверки от 05.06.2017 N 087V10170001202, вынесено решение от 06.07.2017 N 087V12170000591, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47, ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также Обществу предлагается уплатить недоимку в размере 48 946, 96 руб., пени в размере 931, 22 руб. и штраф в размере 9 789, 39 руб.

Решением ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области от 28.08.2017 г. N ТД- 11/40871 по жалобе Общества оспариваемое решение Пенсионного фонда оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией Пенсионного фонда, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением ими контрольных функций, соответственно, на выплачиваемые вознаграждения членам совета директоров, ревизионной комиссии подлежат начислению страховые взносы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы страховых взносов послужил вывод фонда о занижении заявителем в 2016 базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров и секретарю совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и эти отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания решения Фонда недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований общества в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 N 303-КГ15-13555.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О также даны толкования о том, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ) решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе вынесенные в форме определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании вышеизложенного вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членам ревизионной комиссии общества подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о фактическом исполнении разъяснений Минтруда РФ суд не принимает, так как на момент соответствующих выплат заявителю должны были быть известны правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в определениях от 25.11.2015 N 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 N 303-КГ15-13555.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-186021/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин