Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8174/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-224131/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРСМАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей В.В. Дудкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-224131/17,

по исковому заявлению ООО "Ситроен Центр Москва"

к ООО "КАРСМАРКЕТ"

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситроен Центр Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРСМАРКЕТ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 205, 66 руб., неустойки в сумме 845, 68 руб.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 14-112012 (далее - Договор).

28.09.2017, на основании подписанных товарных накладных, ответчику поставлены автозапчасти на общую сумму 20 205, 66 руб.

В связи с тем, что Ответчик, в установленный Договором срок поставленные автозапчасти не оплатил, Претензией исх N б/н от 16.10.2017 ООО "Ситроен Центр Москва" направило ответчику требование об оплате имеющейся задолженности по поставленным автозапчастям в размере 20 205, 66 руб. (вкл. НДС), а также о выплате неустойки, на основании п. 6.1 Договора в размере 380, 89 рублей (вкл. НДС).

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится на стадии ликвидации, в связи с чем, истец должен был направить ответчику требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс, не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия о выплате задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 16.10.2017, в то время как сообщение о ликвидации юридического лица было размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" в сообщении N 44(658) от 08.11.2017, информация о том, что ответчик находится на стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2017, доказательств того, что ответчик уведомил в письменной форме истца о ликвидации ООО "КАРСМАРКЕТ" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 845, 68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем срока оплаты Товара, установленного п. 3.4 Договора Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товар за каждый день такой просрочки.

Расчет истца неустойки повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки нарушает баланс интересов сторон необоснованны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-224131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРСМАРКЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев