Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1316/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-15640/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко" в лице конкурсного управляющего Богуса Адама Шугаибовича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-15640/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

без вызова сторон

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1081103000846; ИНН: 1103043329)

к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко" (ОГРН: 1031100401089; ИНН: 1101204820)

о взыскании 226 621 рубля 60 копеек задолженности,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко" (далее - заявитель, ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по июнь 2017 года в сумме 226 621 рубля 60 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество в лице конкурсного управляющего с принятым решение в виде резолютивной части суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, посчитав доказанным факт оказания Водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме. Считает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, поскольку хозяйственная деятельность Общества фактически прекращена в 2015 году; расчетные документы выставлены истцом на одинаковые ежемесячные суммы, что свидетельствует о начислениях не за фактически потребленные услуги. Полагает, что истцом в отсутствие между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение произведен неверный расчет объема потребленного ответчиком ресурса.

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" в течение длительного времени осуществляло водоснабжение объектов ЗАО ГК "МИРЕКО", расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Ленина, 64, камеральный корпус и г. Воркута, Шахтерский, ул. Вспомогательная, 1, промбаза, а также осуществляло прием сточных вод.

Направленные истцом для подписания договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 140116, от 17.10.2011 не были возвращены ответчиком.

При этом сторонами 13.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010 N 140116. В преамбуле дополнительного соглашения укзано, что стороны в действуют в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны с 01.03.2015 исключили объект, расположенный по адресам: г. Воркута, ул. Ленина, 64, камеральный корпус из договора от 01.01.2010 N 140116 (л.д.23).

Предмет договора стороны изложили в следующей редакции: Водоканал, через присоединенную сеть, подает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в том числе стоки горячей воды), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ориентировочный объем холодного водоснабжения (далее также - ХВС) и водоотведения рассчитан в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении N 1 к договору.

Ориентировочная сумма по договору рассчитана в соответствии с действующим законодательством с учетом тарифа, установленного при заключении настоящего договора и указана в Приложении N 1 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N140116 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения (г. Воркута, Шахтерский, ул. Вспомогательная, 1, промбаза), расчетные объемы водопотребления и водоотведения (в год, месяц, сутки) до принятия узла учета, а также стоимость данных услуг.

Согласно материалам дела сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, что подтверждается подписанными между сторонами актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и перечнем водопроводных вводов и канализационных выпусков (л.д. 24-29).

В соответствии с данными документами ООО "Водоканал" в период с марта по июнь 2017 года осуществляло подачу питьевой воды на объект ответчика и прием сточных вод.

Сам по себе ответчик факт поставки воды и отведение стоков не оспаривает.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 N 1559 на сумму 56 655 рублей 40 копеек, а также от 30.04.2017 N 2327, от 31.05.2017 N 3796, от 30.06.2017 N 4547 на аналогичные суммы.

В материалы дела представлены почтовые уведомления подтверждающие получение Обществом по адресу места нахождения конкурсного управляющего от истца указанных расчетных документов.

В связи отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 25.07.2017 N 2824. Согласно сведениям органа связи данная корреспонденция получена конкурсным управляющим Общества 140.08.2017.

Невозможность досудебного урегулирования спора в претензионном порядке послужила основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 13.04.2015, что соответствует требованиям пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пункту 28 Правил N 644, стороны предусмотрели, что абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подачи воды и прием истцом сточных вод в период с марта по июнь 2017 года заявитель не оспаривает, равно как и получение расчетных документов за спорный период.

Оспаривая объем поставленного ресурса ответчик не представил доказательств, позволяющих установить иной его объем, в том числе определить фактическое потребление ХВС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на объекте ответчика были установлены приборы учета.

В приложении к договору от 01.01.2010 N 140116 с учетом редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 сторонами согласован расчетный способ определения объемов поставляемой питьевой воды и приема сточных вод, поскольку на объекте абонента (ответчика) отсутствует узел учета холодной воды (л.д.23 оборот). Доказательства того, что сторонами был изменен порядок расчета за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению или существовали основания для такого изменения в спорный период, ответчик не представил.

Расчет истца заявителем по существу не оспорен, контррасчет стоимости фактически поставленной ему питьевой воды с привидением надлежащей доказательственной базы, отражающей, по мнению ответчика, иные объемы поставленного ресурса, не представлен.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие заключенного договора не освобождает Общество от оплаты потребленной воды, поскольку оно, выступая в отношениях покупателем ресурса, обязано оплатить стоимость потребленной питьевой воды и также оплатить услуги истца по водоотведению, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументов против представленных Водоканалом доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-15640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко" (ОГРН: 1031100401089; ИНН: 1101204820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева