Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-745/18

г. Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А55-19418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Мещерякова С.Е., доверенность от 07.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-19418/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, компания) о взыскании 6 300 770 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015 и 445 710 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.11.2016) суд принял исковое заявление, возбудив производство по делу N А55-18550/2016, и выделил в отдельное производство требования о взыскании по письму 950 от 19.11.15, счет 1169 от 04.11.15 на сумму 28 000 руб., по письму 949 от 19.11.15, счет 1174 от 05.11.15 на сумму 5 500 руб., по письму 948 от 19.11.15, счет 1175 от 06.11.15 на сумму 67 000 руб., по письму 947 от 19.11.15, счет 1178 от 07.11.15 на сумму 93 300 руб. и пени на сумму 15 956,50 руб., итого на сумму 209 756, 50 руб., которые определением суда от 16.08.2016 приняты к рассмотрению в деле N А55-19418/2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 208 295 руб. 20 коп., в том числе: 193 800 руб. - по письму 950 от 19.11.15, счет 1169 от 04.11.15 на сумму 28 000 руб., по письму 949 от 19.11.15, счет 1174 от 05.11.15 на сумму 5 500 руб., по письму 948 от 19.11.15, счет 1175 от 06.11.15 на сумму 67 000 руб., по письму 947 от 19.11.15, счет 1178 от 07.11.15 на сумму 93 300 руб. и пени на сумму 14 495 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 208 141 руб. 20 коп., в том числе: долг в размере 193 800 руб., неустойка в размере 14 341 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 161 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.08.2017 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 915 руб.85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N А55-19418/2016 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 25 400 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.12.2017 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 37 915 руб.85 коп. судебных расходов.

В качестве оснований для изменения обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 (далее - договор), заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Вотяковым А.О., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителя и его оплаты (т.2, л.д. 168).

Между индивидуальным предпринимателем Вотяковым А.О. и обществом подписана заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 к договору (далее - заявка-поручение) на юридические услуги по взысканию долга по договору NПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206 ИНН 6325001992), сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 г., на ориентировочную сумму 6 330 770 руб. (т.2, л.д. 184-185).

Из условий заявки-поручения следует, что цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.1. заявки-поручения при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3. заявки-поручения при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально.

В соответствии с пунктом 2.3.1. заявки-поручения для количества документов свыше 20, но не более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру.

Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую стоимость на множитель, если документы преимущественно являются однотипными, то множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то множитель увеличивается на 1 (п. 2.3.2 заявки-поручения N 2).

Истцом также представлены счет N ЮР-13/16 от 27.12.2016 на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения N 494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., N715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.16г., отчет по делу от 06.06.07г.

Как указал истец, в рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10 000 руб. на множитель, который составил 7, т. е. цена составила 70 000 рублей, а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1 500 руб. (из расчета 0,5 час по 3 000 руб. за час), а всего 71 500 рублей.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1 743 руб. 90 коп., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Документы, первоначально приложенные к исковому заявлению, содержали следующие доказательства: 1) договор на оказание услуг по перевозке груза, 2) счета на оплату с идентификацией перевозок, 3) сопроводительные письма с отметкой ответчика о получении с перечнем всех переданных счетов, актов, первичных документов, необходимых для оплаты выполненных услуг, претензия. Таким образом, истцом, в том числе с целью экономии судебных издержек, был предоставлен минимально необходимый набор документов для удовлетворения иска, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с предъявленным иском, заявил возражения относительно удовлетворения требований.

Судом также было предложено дополнительно представить документы, указанные в сопроводительных письмах. В такой ситуации представителем было рекомендовано истцу предоставить дополнительные документы, во избежание риска отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные дополнительные документы были представлены и на основании них судом были удовлетворены исковые требования.

Стоимость дополнительных услуг непосредственно по настоящему делу сформирована с учетом п. 2.2. (базовая стоимость услуг по делу составила 12 000 руб., т. к. упрощенная истцом процедура не была востребована судом и отвергнута ответчиком), 2.3.1., 2.3.2. заявки-поручения и согласно отчету от 06.06.2017 составила 36 200 руб. (представлены в суд и/или исследованы дополнительные документы на 64 листах, участие в одном судебном заседании).

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу по расчету истца составила 37 943 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 (пункт 2.10.) оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 27.12.16 исполнителем был выставлен счет N ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., N ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб. Данные счета платежными поручениями N 715 от на сумму 300 000 руб., N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., N 494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., а всего на сумму 2 150 000 руб. Согласно прилагаемому акту сверки от 02.11.17 задолженность заказчика перед представителем составила 29 100 руб.

Остаток задолженности в размере 29 100 руб. заказчик обязался оплатить равными долями по 9 700 руб. по делам N N А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

В обоснование заявления к заявлению об уточнении требований истцом представлены копии документов: уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет ЮР-12/17 от 24.05.2017, счет ЮР-13/17 от 24.05.2017, счет ЮР-19/17 от 24.05.2017, счет ЮР-20/17 от 24.05.2017, платежное поручение 715 от 28.12.2016, платежное поручение 375 от 07.06.2017, платежное поручение 494 от 03.07.2017, платежное поручение 1326 от 01.11.2017, акт сверки от 02.11.2017.

Ответчик представил письменные возражения против заявления о взыскании судебных расходов и просит в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика, сумма, заявленная к взысканию, не соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу.

Возражая против удовлетворения заявления истца в заявленном им размере, компания сослалась на следующие обстоятельства

Первоначально обществом было подано одно исковое заявление с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015. Суд, рассмотрев исковое заявление, выделил в отдельное производство 40 дел, с учетом первоначального дела получилось 41 дело, и определил рассмотреть их в порядке упрощенного производства, в число 41 дела вошло и дело А55-19861/2016. Далее ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором были приобщены к материалам дел платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, которые не были учтены истцом при подаче искового заявления и ходатайство об объединении дел в одно. Так как оплата проводилась по договору, а не по отдельным накладным, по которым были разбиты дела, приобщать документы пришлось к каждому из 41 дела, в том числе и к настоящему делу. Текст отзыва, направленный ответчиком в 41 дело, представлял собой документ, в котором изменялся только номер дела, а с платежных поручений была просто снята 41 копия. Поэтому фактически изучать представителю истца было необходимо один отзыв, а также представлять свои возражения с единым текстом, изменяя лишь номера дел и снимая копии с общих дополнительных документов по всем делам. Затем суд определил перейти к рассмотрению 41 дела, в том числе и настоящего дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела состоялось предварительное заседание и основное заседание по рассмотрению дела, в которых представитель истца участия не принимал.

В качестве доказательства размера понесенных расходов, истец предоставил заявку-поручение и отчет (итоговый и по делу), счет N ЮР-13/16 от 27.12.2016, счет N ЮР-20/17 от 24.05.2017, а в качестве факта выплаты два платежных поручения на общую сумму 1 230 000 руб., однако, по мнению ответчика, учитывая специфику данного дела, при суммировании уточненных сумм по 41 делу сумма оплате, получается значительно больше и из представленных доказательств оплаты нельзя с достоверностью определить произведена ли данными платежными поручениями оплата по данному делу в полном размере, либо в какой-то его части.

Также ответчик сослался на не совсем качественное оказание услуг при подготовке искового заявления и исследования документов, в части проведения расчета задолженности и пени, на это указывает суд в решении по данному делу, что привело к тому, что представителю истца пришлось дополнительно производить пересчет задолженности и пени, а учитывая, то, что уже произошло выделение дел в отдельные производства, ему пришлось это делать в каждое дело отдельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на счета N ЮР-13/17 от 24.05.17, N ЮР-12/17 от 24.05.17, ЮР-20/17 от 24.05.17, ЮР-19/17 от 24.05.17 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, т.к. рассмотрение дела окончено в январе 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.

Таким образом, представитель истца не мог оказывать каких-либо услуг по представлению интересов общества в суде в мае 2017 в связи с окончанием рассмотрения данного дела несколькими месяцами ранее.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-19418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин