|
05 апреля 2018 г.
|
Дело N А26-13344/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6408/2018) ООО "Поросозеро-лес"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу N А26-13344/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по вопросу о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП- Главы КФХ Безносюка В.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 удовлетворено ходатайство должника - ИП- Главы КФХ Безносюка В.В.: приостановлено производство по делу о его банкротстве до рассмотрения арбитражным судом в рамках дел N N 26-465/2018, А26-467/2018 заявления должника об отмене решений Третейского суда, являющихся основанием заявления ООО "Поросозеро-лес" о признании должника банкротом.
На определение ООО "Поросозеро-лес" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что в данном случае не усматривается невозможность рассмотрения по существу заявления кредитора; при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов данные решения проверялись компетентным государственным судом на отсутствие процессуальных и правовых нарушений при их принятии и на предмет нарушения публичного порядка; суду следовало самостоятельно определить характер спора, возникшего между сторонами, дать правовую квалификацию заявленным требованиям должника и в соответствии с надлежащими нормами права отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; процессуальные нормы исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа; основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора об оспаривании решения третейского суда в рамках дела N А26-467/2018 не имелось, поскольку данным решением взыскана договорная неустойка, которая не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника; действия должника отвечают признакам злоупотребления правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должник сослался на то, что им в рамках дел N N 26-465/2018, А26-467/2018 поданы заявления об отмене решений Третейского суда, которыми взыскана задолженность, заявленная в настоящем заявлении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств д
