Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1348/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-9421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-9421/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Автозаводстрой" (ИНН 5256039461, ОГРН 1025202269784) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 02.12.2016 N 46-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой" - Лобова Т.В. по доверенности от 15.03.2018; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Котолевская О.С. по доверенности от 08.02.2018 N 03/12, Эргешова И.А. по доверенности от 08.02.2018 N 02/02, Горькова Е.О. по доверенности от 04.08.2017 N 15/02 сроком действия до 04.08.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Автозаводстрой" (далее - ООО "ПТК "Автозаводстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 N 22-01/А.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 02.12.2016 N 46-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 560 166 руб., в связи с завышением налогоплательщиком вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственность "Паритет" (далее - ООО "Паритет") и "Полюс А" (далее - ООО "Полюс А").

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый вычет произведен в отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при отсутствии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.03.2017 N 09-12/04764@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.12.2016 N 46-01/А.

При этом, признавая факт завышения вычетов на указанную сумму во втором квартале 2012 года, Общество указало, что спорные суммы НДС были восстановлены в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 175 424 руб. и в декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 384 742 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично в сумме 175 424 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что восстановление НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. в 1 квартале 2013 года не связано с обязанностью по регистрации счетов-фактур ООО "Паритет" и ООО "Полюс А" в книге продаж. По мнению налогоплательщика, отсутствие счетов-фактур в книге продаж вследствие допущенной учетной ошибки не означает того, что НДС, ранее принятый им к вычету, фактически не был восстановлен.

При этом ООО "ПТК "Автозаводстрой" отмечает, что факт восстановления НДС по счетам-фактурам ООО "Паритет" в сумме 102 538 руб. 97 коп. и ООО "Полюс А" в сумме 282 203 руб.12 коп. в 1 квартале 2013 года подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о возврате перечисленного аванса, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2013 год, карточкой счета 76 ВА, налоговыми декларациями по НДС.

Как указывает Общество, спорные суммы НДС, ранее принятые им к вычету с авансовых платежей, полностью восстановлены в 1 квартале 2013 года и уплачены в бюджет.

По мнению Общества, решение Инспекции, поддержанное судом первой инстанции в указанной части, возлагает на заявителя двойную обязанность по уплате налога в бюджет.

При этом заявитель в апелляционной жалобе признает, что, поскольку ранее принятый к вычету НДС был восстановлен им в более поздний период, пени были начислены налоговым органом обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК "Автозаводстрой" поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

При восстановлении НДС следует зарегистрировать в книге продаж тот счет-фактуру, на основании которого налог ранее был принят к вычету. Он регистрируется на сумму восстановленного НДС.

По смыслу приведенных норм общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию, и таким образом, в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

Материалами дела подтверждается, что в книге покупок за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 отражены счета-фактуры от 30.06.2012 б/н от ООО "Полюс-А" на сумму 672 200 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. и от ООО "Паритет" на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 102 538 руб. 98 коп. (т.4, л.д.85-93). Вместе с тем в рамках выездной проверки установлено отсутствие счетов-фактур спорных контрагентов.

На основании данных книги покупок и декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Обществом принят к вычету НДС в сумме 560 166 руб. 10 коп. на основании счетов-фактур указанных организаций от 30.06.2012, что не оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика о том, что в 3 квартале 2012 года НДС в сумме 175 424 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Полюс А" был восстановлен.

Довод Общества о восстановлении им НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. в 1 квартале 2013 года суд первой инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании положений главы 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в книге продаж Общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 счета-фактуры ООО "Полюс-А" (НДС 282 203 руб.12 коп.) и ООО "Паритет" (НДС в сумме 102 538 руб. 98 коп.) на общую сумму 384 742 руб. 10 коп. не зарегистрированы (т.4, л.д.65-66).

Согласно пункту 38.6 разд. VI Порядка заполнения налоговой декларации по НДС в графе 5 по строке 090 и, в том числе в графе 5 по строке 110, отражается сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

По строке 090 и по строке 110 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма налога, подлежащая восстановлению, налогоплательщиком не отражена (т.2, л.д. 62-64).

Вопреки утверждению ООО "ПТК "Автозаводстрой" выполнение налогоплательщиком обязанности по восстановлению сумм налога, принятых к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), должно подтверждаться соответствующими счетами-фактурами, отраженными в книгах покупок и книгах продаж и составленными на основании указанных документов налоговыми декларациями, а не сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета.

Поэтому довод Общества о восстановлении им в 1 квартале 2013 года ранее принятого к вычету налога в сумме 384 742 руб. 10 коп., основанный на сведениях регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА), не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. по операциям с ООО "Полюс-А" и ООО "Паритет" не был восстановлен налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

С учетом изложенного у Инспекции имелись правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ПТК "Автозаводстрой" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-9421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Автозаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева