Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-17632/18

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-81134/17

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Метокс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-81134/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО КБ "Холдинг-Кредит" в размере 11 218 245,26 руб. (основной долг), 32 229 091,70 руб. (штрафные санкции)

в деле о банкротстве ООО "Метокс"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Метокс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО КБ "Холдинг-Кредит" в размере 11 218 245,26 руб. (основной долг), 32 229 091,70 руб. (штрафные санкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана заявителем 23.02.2018, то есть с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Метокс" к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия определения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Метокс" указывает на отсутствие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, неуведомлении об изготовлении полного текста определения, и что ООО "Метокс" ознакомился с обжалуемым определением только посредством программы "Мой Арбитр".

Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции ООО "Метокс" было направлено определение о назначении судебного заседания (т.1, л.д.55) и адресатом получено.

Адрес, по которому суд первой инстанции уведомил ООО "Метокс", совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также - с адресом, который ООО "Метокс" указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Метокс" надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору и должно было самостоятельно отслеживать движение дела.

Также обжалуемое определение было опубликовано 02.02.2018 в телекоммуникационной сети "Интернет", и ООО "Метокс" было достаточное количество времени в срок ознакомиться с обжалуемым определением и подать апелляционную жалобу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления ООО "Метокс" срока на обжалование определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Метокс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 31.01.2018 по делу N А40-81134/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова