Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10400/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-82984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЯК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "МАЯК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Смирновой Галины Ивановны, находящееся по адресу согласно заявлению, по делу N А40-82984/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аллат", в обособленном споре по исковому заявлению конкурсного кредитора ООО "МАЯК" к ответчику: ООО "АЛЛАТ", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: гр. Смирновой Галины Ивановны, о признании сделки между ООО "АЛЛАТ" и гр. Смирновой Г.И. по передаче недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении ООО "Аллат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Г.Г.

10.11.2017 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО "МАЯК" к ответчику: ООО "АЛЛАТ" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Смирновой Галины Ивановны, о признании сделки недействительной между ООО "АЛЛАТ" и гр. Смирновой Г.И. по передаче недвижимого имущества с кадастровым номером 33:20:012504:572, и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении конкурсным кредитором ООО "МАЯК" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "МАЯК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Смирновой Галины Ивановны с кадастровым номером 33:20:012504:572, находящееся по адресу согласно заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МАЯК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменить и принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредитора должника. В случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении собственником имущества каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-82984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАЯК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова