Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7503/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-235007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-235007/17 (82-1859), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича (ОГРНИП 316032700063016) (истец-1) и

ООО "Радуга" (354024, Краснодарский край, г.Сочи, Курортный проспект, д.100Г, ОГРН 1092367003684) (истец-2)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 3 515 905,13 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2013 г. N Р13-21836-ДЛ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП Дарижапов Э.Н. Коваленко Д.А. по доверенности от 01.10.2017 г.; ООО "Радуга" не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдем Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н., истец) и ООО "Радуга" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 3515905 руб. 13 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2013 г. N Р13-21836-ДЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не представлены документы, подтверждающие направление на адрес местонахождения ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) копии искового заявления с приложением, а именно 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2018 по делу N А40-235007/17 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дарижапов Э.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в подтверждение доказательства направления иска ответчику истец при подаче иска приложил почтовую квитанцию, в которой указан следующий адрес ответчика: 125009, Белгородская область, г.Белгород, ул.Щорса, д.45а2, 87.

Во исполнение определения суда от 15.12.2017 г. истцом 21.12.2017 г. подано ходатайство о приобщении документов, запрошенных судом для разрешения вопроса ос принятии иска к производству.

Как следует из почтовой квитанции от 20.12.2017 г., приложенной истцом, исковое заявление было повторно направлено по адресу 125009, Белгородская область, г.Белгород, ул.Щорса, д.45а2, 87.

Между тем, суд в определении от 15.12.2017 г. указывал на необходимость представлении доказательств направления иска по адресу места нахождения ответчика, а именно 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10. Доказательств направления иска по адресу местонахождения ответчика 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10, истцом не представлено, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что письмо с исковым заявлением согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" ответчиком получено (почтовый идентификатор 12331717023521). Сайт ФГУП "Почта России" не содержит подробного адреса получателя. Вместе с тем указан почтовый индекс получателя (125009), который и является индексом фактического места нахождения ответчика.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возврата иска по основаниям, указанным судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-235007/17 (82-1859) - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина