Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1800/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

А65-20544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Заляевой Д.Р. (доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/14),

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - представителя Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.04.2017),

от АО "Дары природы" - Савельева С.Н. (паспорт),

от Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-20544/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с участием третьих лиц - АО "Дары природы", Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района",

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 17.05.2017, предписания от 17.05.2017 по делу N 06-308/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены МУП "Дары природы" (далее - третье лицо-1), Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - третье лицо-2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий в виде приостановления процесса реорганизации муниципального унитарного предприятия "Дары природы" до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и удовлетворить ходатайство Управления в полном объеме.

В материалы дела от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции определение от 19.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2018 года представитель третьего лица-1 пояснил суду, что МУП "Дары природы" 30.01.2018 преобразовано в АО "Дары природы", о чем представил Лист записи ЕГРЮЛ от 30.01.2018 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица по делу N А65-20544/2017 - муниципального унитарного предприятия "Дары природы" (ОГРН 1021606754586, ИНН 1648002360), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на акционерное общество "Дары природы" (ОГРН 1181690007179, ИНН 1648047175), Республика Татарстан, г. Зеленодольск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, третьего лица-1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2017.

Третье лицо, Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, ответчик, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения УФАС по РТ от 17.05.2017, предписания от 17.05.2017 по делу N 06-308/2016.

Ответчик в своем заявлении об обеспечительных мерах просил суд приостановить процесс реорганизации муниципального унитарного предприятия "Дары природы" до вступления в законную силу решения суда. По мнению ответчика, с целью обхода предписания Татарстанского УФАС России, а именно принятия мер, направленных на ликвидацию муниципального унитарного предприятия "Дары природы", Исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ был инициирован процесс реорганизации.

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, доводы, приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия процедуры реорганизации МУП "Дары природы" сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика, что действия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ по реорганизации МУП "Дары природы" инициированы с целью обхода предписания Татарстанского УФАС России, а именно принятия мер направленных на ликвидацию муниципального унитарного предприятия "Дары природы", не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления УФАС по РТ и об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы юридическое лицо МУП "Дары природы" (ОГРН 1021606754586, ИНН 1648002360), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Дары природы" (ОГРН 1181690007179, ИНН 1648047175), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о чем представлены соответствующие доказательства - Лист записи ЕГРЮЛ от 30.01.2018.

Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о невозможности удовлетворения ходатайства Управления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процесса реорганизации муниципального унитарного предприятия "Дары природы", поскольку в настоящий момент завершена процедура реорганизации в форме преобразования МУП "Дары природы" в АО "Дары природы".

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо также выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В изложенных обстоятельствах, испрашиваемая УФАС по РТ обеспечительная мера, фактически не исполнима и не эффективна.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену третьего лица по делу N А65-20544/2017 - муниципального унитарного предприятия "Дары природы" (ОГРН 1021606754586, ИНН 1648002360), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на акционерное общество "Дары природы" (ОГРН 1181690007179, ИНН 1648047175), Республика Татарстан, г. Зеленодольск.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-20544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин