Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-69572/17

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-151852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Иноземцева В.Л., Латышовой М.В., Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о привлечении Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышовой М.В., Иноземцева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Темех-1" в размере 109 827 038,21 руб., в деле о банкротстве АО "Темех-1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК Нерудпоставка" - Кириллова О.Ю., по дов. от 24.03.2017

от Иноземцева В.Л. - Кубышкин А.В., по дов. от 13.01.2016

от конкурсного управляющего АО "Темех-1" - Камышев Д.А., по дов. от 23.03.2018

от Латышовой М.В. - Кашин И.С., по дов. от 13.01.2016

от Боброва С.Е.- Гумберидзе К.Б., по дов. от 22.03.2018

от УФНС России по г. Москве - Пузанов М.О., по дов. от 08.11.2016

генеральный директор ООО "РДК" Дедова Ю.С., приказ от 28.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением суда от 23.05.2017 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Темех-1", конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением суда от 15.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Стройтех" в размере 1 556 618, 65 руб. (основной долг), 28 182 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Определением суда от 25.07.2017 удовлетворено заявление ООО "ТК Нерудпоставка" о процессуальном правопреемстве, ООО "Стройтех" заменено на ООО "ТК "Нерудпоставка".

ООО "ТК "Нерудпоставка" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышовой М.В. и Иноземцева В.Л. и взыскании с них денежных средств в размере 109 827 038, 21 руб.

Определением суда от 18.12.2017 заявление удовлетворено.

Указанные лица не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ООО "ТК "Нерудпоставка" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Боброва С.Е., Латышовой М.В. и Иноземцева В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить. Пиксайкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО "ТК "Нерудпоставка" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Пиксайкина С.Н.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

П. 61. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела установлено, что с 01.12.2003 по настоящее время учредителем АО "Темех-1" является Латышова М.В.

Пиксайкин С.Н. являлся генеральным директором должника в период с 21.08.2002 до 29.05.2015, Бобров С.Е. - в период с 29.05.2015 до 18.08.2015, с 18.08.2015 до утверждения конкурсного управляющего руководителем должника являлась Латышова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из заявления ООО "ТК "Нерудпоставка" следует, что в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оно указывает на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. На наличие оснований, предусмотренных пунктами 2-5 ст. 61.11 Закона о банкротстве ООО "ТК "Нерудпоставка" не указывает и их не доказывает.

ООО "ТК "Нерудпоставка" указывает, что контролирующие должника лица совершили перевод активов должника на вновь созданное юридическое лицо ООО "АсфаТех", чем причинили существенный имущественный вред кредиторам должника. данный факт обосновывает тем, что генеральным директором ООО "АсфаТех" стал сотрудник АО "Темех-1" Олеров В.В., фактический адрес ООО "АсфаТех" и АО "Темех-1" является одним и тем же, в декларации по НДФЛ за 2015 г. телефон данных организаций указан один и тот же. Из 80 сотрудников ООО "АсфаТех" 75 работали в АО "Темех-1". Основной вид деятельности обеих организаций - производство товарного бетона.

Указанные конкурсным кредитором лица, а также конкурсный управляющий АО "Темех-1" отрицают данное обстоятельство, указывают, что финансовая неустойчивость предприятия образовалась еще до предполагаемого ООО "ТК "Нерудпоставка" вывода активов; в действительности вывод активов, повлекший неплатежеспособность должника, места не имел, к неплатежеспособности должника привело наличие дебиторской задолженности, повлекшее в свою очередь образование кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает возражения этих лиц обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с июня по декабрь 2014 г. у должника образовалась задолженность по договорам поставки, в связи с чем поставщики (ООО "ТК "Стройресурс", ООО "ЗВД-Инвест", ООО "Алмаз-Сервис", ООО "Центр-Известняк", ООО "Ленстройком плектация", ООО "Комплекс-Ойл", ООО "Снабжение строительных проектов", ООО "Транспортная компания "Славия", ООО "РДК", ООО "Рубитрон Трэйд") инициировали обращения в суд с исками.

По результатам рассмотрения данных исков с должника в пользу истцов взыскана задолженность в размере более 32 млн. руб. (решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-206487/2014, от 04.06.2015 по делу N А40-5359/2015, от 26.05.2015 по делу N А40-32695/2015, от 20.05.2015 по делу N А40-36911/2015, от 05.05.2015 по делу N А56-13098/2015, от 31.08.2015 по делу N А40-4154/2015, от 19.08.2015 по делу N А40-81362/2015, от 08.07.2015 по делу N А40-102694/2015, от 06.10.2015 по делу N А40-156836/2015, от 19.01.2015 по делу N А40-158928/2015).

Впоследствии все требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности раньше, чем было зарегистрировано ООО "АсфаТех" (16.04.2015).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2015, а также расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского учета на 16.10.2015 размер дебиторской задолженности на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом составил 149 507 541, 14 руб.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-96391/2015, от 08.06.2015 по делу N А40-32522/2015, от 18.05.2015 по делу N А40-31675/2015, от 08.07.2015 по делу N А40-43038/2015, от 30.07.2015 по делу N А40-43046/2015, от 18.06.2015 по делу N А40-25625/2015, от 17.03.2015 по делу N А40-179231/2014, от 03.04.2015 по делу N А40-204685/2015, от 25.12.2014 по делу N А40-179233/2015, от 09.04.2012 по делу N А41-1232/2011 (ООО ДГС-Северстрой", ООО "Автокапстрой", ООО "Трансресурс", ООО "Палица", ООО "Раксон", ООО "Гламотехстрой", ООО Арм-Инвест", ЗАО "Фокинская компания".

На должников-банкротов приходится задолженность в размере 65 279 449 руб. (ООО "НПО "Мостовик", ООО Нерудкомплект поставка", ООО "ХК Топфлор-Инвест", ООО "Гламотехстрой", ООО "Дорстройсервис", ООО СДСК Дорстрой" (дела N А40-4042/2014, N А41-33161/2014, N А40-20360/2014, N А40-14740/2015, N А40-200468/2014, N А40-63793/2013).

Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризацией дебиторской задолженности установлено ее наличие в размере более 116 000 000 руб., то есть при условии своевременного погашения указанных требований контрагентами должник не имел бы финансовых проблем.

Латышова М.В. указывает, что между АО "Темех-1" и ООО "АсфаТех" существовали договорные отношения аренды, в обоснование чего ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199009/2016, по которому с ООО "АсфаТех" в пользу АО "Темех-1" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2015 NN АО-03, 01/08, 01-СА/15, от 14.03.2016 N 1-кп в размере 12 680 274 руб. 72 коп.

С учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований отвергать довод Латышовой о том, что АО "Темех-1" в период массовых неплатежей со стороны покупателей имело возможность получать дополнительную прибыль от сдачи имущества в аренду. ООО "ТК "Нерудпоставка" было известно о наличии данных отношений аренды, поскольку его правопредшественник ООО "Стройтех" заявляло ходатайство о привлечении к участию в названном деле в качестве третьего лица. Заключив договоры аренды, ООО "АсфаТех" производило асфальтобетонную продукцию с использованием оборудования должника, что обуславливает один вид деятельности с должником.

Вывод активов в пользу ООО "Асфа Тех", на осуществление которого указывает ООО "ТК Нерудпоставка", не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что все движимое имущество (оборудование, инструменты, оргтехника, мебель, транспортные средства), которое было передано по названным договорам аренды во владение ООО "АсфаТех", составляло 100 % от движимого имущества должника, состав этого имущества был стабилен на протяжении нескольких лет до возбуждения процедуры банкротства.

Выбытия основных средств и прочего имущества, участвующего в производственном цикле, в пользу ООО "АсфаТех" или иных лиц, которое могло бы существенным образом повлиять на возможность должника производить товарный бетон и асфальтобетонную смесь, не было. Все имущество, переданное ООО "АсфаТех" по договорам аренды N АО-ОЗ от 01.08.2015, N 01/08-15 от 01.08.2015, N 01-СА/15 от 01.08.2015, N 1-кп от 14.03.2016 реализовано на открытых публичных торгах в ходе конкурсного производства.

Таким образом, утверждение ООО "ТК Нерудпоставка" о переводе деятельности на ООО "АсфаТех" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также как о необходимой причине банкротства должника не подтверждается материалами дела.

Объективное банкротство не могло быть вызвано переводом деятельности, выразившемся в заключении должником 01.08.2015 с ООО "Асфатех" возмездных договоров аренды движимого имущества (за 10 дней до принятия единственным акционером общества решения о его ликвидации и за две недели до подачи одним из кредиторов в суд заявления о банкротстве должника). Заключение этих договоров явилось следствием возникшего ранее неблагополучного финансового состояния и сложившейся кризисной ситуацией, а не наоборот.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указано в п. 23 постановления Пленума N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61,11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, заявитель не указал ни одной конкретной сделки должника, которая принесла существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной объективного банкротства.

Сведения о сотрудниках ООО "АсфаТех" и АО "Темех-1", на которые заявитель ссылается как на доказательство того, что все сотрудники должника были переведены во вновь созданную организацию, представляют собой распечатки таблиц, источник происхождения которых не подтвержден (отсутствуют указание на организацию, которая предоставила данные, подпись уполномоченного на предоставление таких сведений лица, ссылка на общедоступный сайт уполномоченного на предоставление таких данных органа государственной власти либо иной уполномоченной организации). В связи с этим они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Фотография вывески ООО "АсфаТех" (т. 1, л.д. 109) также не является относимым и допустимым доказательством, т.к. не доказывает никаких обстоятельств, имеющих правовое значения для дела.

Таким образом, довод заявителя о выводе активов должника путем перевода на вновь зарегистрированное лицо материалами дела не установлен.

Помимо указания на перевод бизнеса и активов ООО "ТК "Нерудпоставка" ссылается в своем заявлении еще на несколько сделок должника (договор займа и договор залога с ООО "Инт-Строй", кредитный договор и договор залога с ОАО "Московско-Парижский банк".

ООО "ТК "Нерудпоставка" указывает, что Галюков В.К. погасил в полном объеме задолженность АО "Темех-1" перед ОАО "Московско-Парижский банк" в размере 31 867 308 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.01.2016, и к нему перешло право требования к должнику, обеспеченное залогом имущества последнего. Имущество было продано на торгах за 45 697 447 руб., покупателем выступили ООО "Метпром-центр", действующее в интересах ООО "Инт-Строй" и Галюкова В.К. вырученные денежные средства были перечислены ООО "Инт-Строй", единственным участником и директором которого является Галюков В.К., и непосредственно Галюкову. Через ООО "Инт-Строй" и непосредственно на свой расчетный счет Галюков получил от АО "Темех-1" денежные средства в размере 41 445 857 руб.

Таким образом, указывает ООО "ТК "Нерудпоставка" все имущества должника оказалось в руках Галюкова В.К., который в 2015 г. являлся сотрудником должника.

Заявитель по делу о банкротстве - ООО "Инт-Строй" с целью подачи заявления о банкротстве АО "Темех-1" выкупило права требования к должнику у ООО "СтройКомм" и АО "Ленстройкомплектация". За право требования в общей сумме 322 464, 15 руб. было уплачено 307 462, 15 руб. Данная сделка не имела какого-либо экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение конкурсного управляющего о том, что изложенные доводы не позволяют установить какую-либо логическую связь между этими сделками, причинением вреда кредиторам и наступлением вследствие их совершения объективного банкротства. ООО "ТК "Нерудпоставка" высказывает по сути предположения о злоупотреблениях контролирующих должника лиц, однако в чем конкретно они выразились, не поясняет. Одновременно касается событий, имевших место уже в процедуре банкротства должника, а также лиц, не являвшихся контролирующими деятельность должника.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения о том, что Галюков В.К. когда-либо являлся работником должника. Галюков В.К. никогда не являлся сотрудником АО "Темех-1", а нахождение его в списках сотрудников могло быть вызвано наличием между Галюковым В.К. и должником договора займа и уплаты в пользу Галюкова В.К. процентов. У него также отсутствует его личное дело, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, регулирующие трудовые отношения. 30.01.2015 между Галюковьм В.К. (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа без номера. 05.03.2015 была осуществлена выплата процентов по указанному займу в размере 1 069 руб. 58 коп., а также возврат займа в размере 88 000 руб. В этой связи должником был уплачен НДФЛ. Иные отношения, свидетельствующие о том, что Галюков являлся сотрудником должника, ничем не подтверждаются.

ООО "ТК "Нерудпоставка" неправомерно оспаривает факт заключения договора займа между должником и ООО "Инт-Строй" 24.05.2012 при том, что задолженность по нему была предметом рассмотрения в деле N А40-64826/2015, по которому принято вступившее в законную силу решение.

Заявитель указывает, что в период с июня по декабрь 2014 г. АО "Темех-1" понесло убытки в размере 10 764 000 руб. Финансовая отчетность была подписана руководителем предприятия 25.03.2015, в связи с чем не позднее этой даты АО "Темех-1" знало о понесенных убытках. Однако заявитель не заявил в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности неподачу в суд заявления должника.

По ходатайству представителя Иноземцева В.Л. судом апелляционной инстанции у держателя реестра акционеров АО "Темех-1" АО "Регистратор Р.О.С.Т" была истребована выписка из реестра акционеров должника по состоянию на 30.09.2005, на 31.12.2011, сведения о движении по лицевому счету Иноземцева В.Л. за период с 01.09.2005 по нестоящее время

Согласно полученной от АО "Регистратор Р.О.С.Т" информации по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2011 на лицевом счете Иноземцева В.Л. акции не учитывались.

При таких обстоятельствах подтверждаются доводы Иноземцева о том, что с 16.09.2005 он не является лицом, контролирующим деятельность должника, в связи с продажей акций Латышовой М.В. на основании договора купли-продажи от 11.11.2003 (т. 3, л.д. 6-7).

Данные обстоятельства не отрицались ООО "ТК "Нерудпоставка".

ООО "ТК "Нерудпоставка" не приводит конкретных действий каждого из лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит. Не указывает, какие именно конкретные действия каждого из лиц имели причинно-следственную связь с наступившим банкротством должника. Все доводы ООО "ТК "Нерудпоставка" основаны по существу на не подтвержденных доказательствами предположениях.

В материалах дела не имеется никаких конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя.

То обстоятельство, что Пиксайкин подал в суд апелляционную жалобу, в которой первоначально признавал факт осуществления вывода активов должника по указанию учредителя Латышовой в ООО "АсфаТех", (а затем отказался от того, что эта апелляционная жалоба принадлежит ему), само по себе не может вопреки утверждению заявителя подтверждать факт виновности контролирующих должника лиц ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение таких действий.

ООО "ТК "Нерудпоставка" в судебном заседании поясняло, что указанные им лица обязаны доказывать факт отсутствия своей вины. Между тем такая обязанность может быть возложена на контролирующих деятельность должника лиц только в случае установления совершения соответствующих действий. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие виновных действий и (или) бездействия Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышовой М.В. и Иноземцева В.Л. не установлена.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда на основании изложенного подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-151852/15 отменить.

ООО "ТК Нерудпоставка" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иноземцева В.Л., Латышовой М.В., Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин