Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-1644/18

г. Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А45-24418/2017

03.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (07АП-1644/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу N А45-24418/2017 (судья Л.А. Кладова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (ОГРН: 1085468000375, ИНН: 5453176731, 632122, Новосибирская обл, город Татарск, улица Василевского, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН: 1105487000057, ИНН: 5453177372, 632126, Новосибирская обл, город Татарск, улица Советская, дом 15) о взыскании убытков в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания- Лидер" (далее по тексту - ООО "УК-Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее по тексту - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку истец нарушил порядок установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества собственнику квартиры N 1 по указанно ному многоквартирному дому, то вина ответчика в том что перерасчет не был им произведен, а истец был привлечен к административной ответственности отсутствует. Считает, что истец не предпринял всех мер чтоб избежать указанной ответственности, кроме того совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК-Лидер" (Принципал) и ООО "ТТК" (Агент) заключен агентский договор N 3/13 от 01.02.2013 года на оказание услуг по сбору и начислению и приему платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение

Во исполнение условий агентского договора ООО "УК-Лидер" в адрес ООО "ТТК" направил акты недопоставки коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по жилому многоквартирному дому N 57 ул. Ленина города Татарска Новосибирской области с целью произвести перерасчет, согласно требований п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, что подтверждается письмами N 340 от 27.10.2016, N351 от 11.11.2016, N 373 от 08.12.2016, N 30 от 06.02.2017, N 56 от 09.03.2017, N 65 от 20.03.2017.

В отношении ООО "УК-Лидер" была проведена внеплановая документарная проверка Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по результатам данной проверку ГЖИ НСО был составлен Акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 08-02-029/1363 от 22.05.2017, а также вынесено предписание N 08-03- 029/1363-1 от 22.05.2017 о проведении мероприятий не позднее 03.07.2017, а именно: устранить нарушение требований, установленных п. 98 Правил 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, ненадлежащего качества за период с октября 2016 года по апрель 2017 года по ул. Ленина дом N 57 квартира 1, срок устранения нарушений до 03.07.2017.

ООО "ТТК" перерасчет размера платы за предоставленную услугу согласно предоставленным актам не произвел, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении ООО "УК-Лидер" был составлен Протокол N 08-04-029/1363-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом ч. 2 статьи 14.1.3 "Нарушение лицензионных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

17.07.2017 Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ООО "УК-Лидер" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Платежным поручением N 916 от 31.07.2017 ООО "УК-Лидер" произвело оплату штрафа на сумму 125 000 руб.

Истец считая, что в результате отказа обязанного лица - ООО "ТТК" произвести перерасчет по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" согласно актам недопоставки коммунальной услуге "горячее водоснабжение" от 03.08.2016, 27.10.2016, 07.12.2016, 12.01.2017, 30.03.2017 собственнику по ул. Ленина N 57-1 города Татарска Новосибирской области, устранить нарушение требований, установленных п. 98 Правил 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, ненадлежащего качества за период с октября 2016 года по апрель 2017 года по ул. Ленина дом N 57 квартира 1, предоставить в адрес ООО "УК-Лидер" документы, подтверждающие произведенный перерасчет по ул. Ленина 57-1 по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" за период с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО "УК-Лидер" понесло убытки в виде выплаты административного штрафа в размере 125 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить указанные убытки.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу действующего законодательства у общества существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определённой температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее + 60 С° и не более + 75 С°.

Из условий агентского договора (п.2.1) следует, что обязательство осуществлять начисление платы за услуги по отоплению и ГВС возникает именно у ответчика, как и осуществление перерасчета.

Условие об осуществлении ответчиком перерасчета жителям платы по горячей воде только после предоставления истцом ответчику дополнительных сведений о показаниях приборов учета, - отсутствует.

Напротив, в силу договора, именно ООО "ТТК" обязано вести базы данных лицевых счетов собственников и нанимателей, осуществлять начисление платы за услуги по отоплению и ГВС и производить перерасчет этой платы в случае недопоставки услуг.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств, в связи с чем, Истец понес убытки в виде оплаченного административного штрафа.

Доказательств невозможность составления перерасчета за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового прибора учета или исходя из нормативов потребления с учетом использования месячных и суточных отчетов о потреблении теплоносителя, ответчиком так же не представлено.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Непредставление услуг надлежащего качества, а именно, горячего водоснабжения по ул. Ленина дом N 57 квартира 1 в г.Татарске, подтверждается представленными истцом Актами проверки качества предоставленной коммунальной услуги от 03.08.2016, 27.10.2016, 07.12.2016, 12.01.2017, 30.03.2017, а также обстоятельствами, отраженными в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу NА45-23794/2016.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы Ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, ответчик должен нести ответственности в виде возмещения убытков в размере 125 000 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу N А45-24418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Фертиков М. А.