Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-568/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-30456/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-30456/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙ" (ОГРН 1165275021229, ИНН 5214012595) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 195 188 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙ" (далее - ООО "СНАБСТРОЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 162 900 руб. страхового возмещения, 28 288 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 25.08.2017, неустойки за период с 01.09.2017 по день вынесения решения, 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 08.12.2017 вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 162 900 руб. страхового возмещения, 94 779 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 08.12.2017 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 4000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6856 руб. госпошлины.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 22.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 58 900 руб. Отмечает, что иными доказательствами о размере восстановительного ремонта ответчик на момент выплаты страхового возмещения не располагал. При этом обращает внимание суда на то, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявитель считает, что истцом в обоснование заявленных требований не приведено конкретных доказательств и доводов, опровергающих, установленную в экспертном заключении, составленном ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость ремонта. Считает, что представленные истцом фототаблицы к акту осмотра, не подтверждают повреждение фары правой, усилителя арки колеса передней левой, жгута проводов моторного отсека, что не позволяет согласно Положении о Единой методики оценки придти к выводу о необходимости их ремонта и окраски.

Заявитель указывает, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, право потерпевшего не нарушал, произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

С точки зрения ответчика, неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей.

Также полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату независимого оценщика ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" в сумме 4000 руб., поскольку факт не доплаты страхового возмещения не был установлен. Считает, что экспертное заключение ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" недопустимым доказательством по делу, так как оно составлено незаконно и необоснованно самостоятельно в нарушение абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, в отсутствие заинтересованных лица, а именно - страховщика. Ссылается на то, что у истца не было необходимости обращаться за проведением независимой экспертизы, так как ответчик обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Проведенная истцом экспертиза была проведена без должной необходимости и должных на то оснований. Просит снизить расходы на оплату независимого оценщика до 3000 руб.

Помимо изложенного, ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб.

Более того апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении независимой экспертизы. В связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси, государственный номер О426МХ0152, по факту ДТП от 12.07.2017 в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП? Проведение данной экспертизы просит поручить ООО ЭК "МИРЭКС", ООО "Эксперт Моторс", ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест", ООО "Вектор".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в 20 час. 40 мин. в г.Дзержинск, на ул. Красноармейская, около дома N 1А, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н236ТВ152, под управлением водителя Киселева А.С., и MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак О426MX152, под управлением водителя Воробьева М.В. (собственник автомобиля ООО "СНАБСТРОЙ").

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак О426MX152 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н236ТВ152, Киселева А.С, что подтверждено справкой о ДТП от 12.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0378021812.

ООО "СНАБСТРОЙ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы.

После проведенного осмотра транспортного средства 18.07.2017, случай был признан страховым, 27.07.2017 произведена выплата в размере 55 400 руб.

ООО "СНАБСТРОЙ" посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратилось в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ".

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 466/08/2017 от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак О426MX152, с учетом износа транспортного средства составляет 221 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2017 с требованием о доплате страхового возмещения, оплате законной неустойки и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

01.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 3500 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, в полном объеме послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца, следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО устанавливают ограниченную ответственность страховщика, предусматривающую обязанность оплатить расходы на ремонт имущества с учета износа замененных деталей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 466/08/2017 от 14.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак О426MX152, с учетом износа транспортного средства составляет 221 800 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 466/08/2017 от 14.08.2017, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

При подачи апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать, поскольку исходит из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований и необходимости проведения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поданного согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области 23.10.2017 (л.д. 61-63), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ поступил по истечении срока (18.10.2017), установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 года о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 162 900 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 288 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 25.08.2017, неустойки за период с 01.09.2017 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика 94 779 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 08.12.2017 исходя из ставки 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Довод заявителя о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме в установленные законом сроки отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Одновременно истцом заявлено требование об оплате 4000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 25.08.2017 N 501 (л.д.44).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного истцом, но оплатил только часть расходов по экспертизе, требование истца о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о завышенности расходов на оплату услуг независимого оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Родионовым Н.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 06.09.2017 и расчетный кассовый ордер от 06.09.2017 N 27 (л.д.46-47).

Довод заявителя о завышенности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-30456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А Богунова