Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1218/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-30330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-30330/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) о взыскании 1 542 285 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от истца - акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 73857, 73859, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

установил:

акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 687 363 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05% за период с 25.07.17 по 14.11.17 в сумме 72 889 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.17 по 14.11.17 в сумме 437 336 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки от 10.05.2017 N НН-031/17-од товара.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Фирма "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в суд до истечения 30 дней после отправки претензии ответчику.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (в настоящее время - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", поставщик) и ООО "Фирма "Старко" (покупатель) заключен договор N НН-031/17-од, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (л.д. 16-21, 22-25).

В пункте 3.10 договора стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся на условиях предоплаты - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, на условиях отсрочки платежа - в течение 10 дней с момента поставки товара.

Согласно пунктам 3.14, 3.15 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Истец по товарной накладной от 22.06.2017 N 61072, универсальным передаточным документам от 11.07.2017 N 7110278/15, от 12.07.2017 N 7120362/15 поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 363 руб.

(л.д. 26-31).

Сославшись на частичную оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 N 0817/0077 с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов (л.д. 32).

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате долга, неустойки и процентов уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанной поставку истцом ответчику товара по накладным на общую сумму 1 487 363 руб., в отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарной накладной от 22.06.2017 N 61072, универсальными передаточными документами от 11.07.2017 N 7110278/15, от 12.07.2017 N 7120362/15 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 587 363 руб., что ответчиком не оспаривается

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Старко" доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представило, сумму долга не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 687 363 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора поставки от 10.05.2017 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней за период с 25.07.2017 по 14.11.2017 в сумме 72 889 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку в силу пунктов 3.14, 3.15 договора от 10.05.2017 стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа предъявлен правомерно.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным за период с 25.07.2017 по 14.11.2017 в сумме 437 336 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ввиду неистечения установленного законом 30-дневного срока со дня направления претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором от 10.05.2017 не предусмотрены иные сроки досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2017 и вручена адресату 28.08.2017. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией и сведениями с официального сайта Почта России (л.д.34-35).

Таким образом, к моменту обращения АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в суд с иском 07.09.2017 установленный законом срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора не истек.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-30330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова